КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19.12.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Кривошеина Ю.Г., Руди А.А.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе Чанкашвили Г.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.10.2011 г., которым жалоба

ЧАНКАШВИЛИ Г.В., родившегося /__/ в /__/,

на постановление заместителя руководителя СУ СК по г.Томску от 12.09.2011 г. возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Чанкашвили Г.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Чанкашвили Г.В. обратился к руководителю СУ СК по г.Томску с жалобой на действия (бездействие) следователя Воронина А.Д., который исказил показания свидетеля Ф., что повлекло принятие незаконного решения.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК по г. Томску от 12.09.2011 г. в проведении проверки отказано.

23.09.2011 г. Чанкашвили Г.В., сославшись на положения ст.125 УПК РФ, обжаловал в Октябрьский районный суд г.Томска действия заместителя руководителя СУ СК по г.Томску.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.10.2011 г. жалоба была возвращена для устранения недостатков по тем причинам, что в тексте жалобы содержатся требования, которые не находятся в компетенции суда. Кроме того, из текста жалобы нельзя решить вопрос о подсудности.

В кассационной жалобе Чанкашвили Г.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что не обращался с заявлением о привлечении свидетеля Ф. к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Именно следователь Воронин А.Д. исказил показания данного свидетеля, что повлекло неправильную юридическую оценку его действий.

С точки зрения заявителя, этот факт можно установить путем повторного допроса свидетеля, но в проведении проверки отказано.

Кроме того, следственное управление, где работает следователь Воронин А.Д., находится на территории Октябрьского района г.Томска, значит, жалобу он подал с соблюдением правил подсудности.

В связи с чем, автор жалобы просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно отметил, что в тексте жалобы содержатся требования, которые не находятся в компетенции суда.

В частности, суд своим решением в порядке ст. 125 УПК РФ не может отменить постановление заместителя руководителя СУ СК по г.Томску от 12.09.2011 г.

Правильно судом сделан вывод и об отсутствии возможности определить подсудность жалобы, поскольку место нахождения административного здания следственного управления на территории Октябрьского районного г.Томска не свидетельствует о том, что предварительное следствие ведется на территории Октябрьского района г.Томска.

Таким образом, суд правильно возвратил жалобу для устранения недостатков, поскольку в том виде, в каком она подана, желоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы кассационной жалобы, основанные на анализе тех же фактических обстоятельств дела, по тем же причинам удовлетворению не подлежат, как противоречащие закону.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 07 октября 2011 года о возвращении ЧАНКАШВИЛИ Г. В. для устранения недостатков его жалобы на постановление заместителя руководителя СУ СК по г.Томску от 12.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: