Председательствующий: Галяутдинова Е.В. Дело №22-5109/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Кривошеина Ю.Г. и Тыняного А.М.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе /__/ на постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 сентября 2011 года, которым, которым данному учреждению отказано в восстановлении срока кассационного обжалования приговора Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года в отношении

ЛОЖНИКОВОЙ О. А., родившейся /__/ года /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, имеющей /__/ образование, /__/, работающей /__/, проживающей по адресу – /__/, осужденной по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено шесть лет лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей и с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях сроком на три года. Окончательное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в пять лет,

КАРАКУЛОВА М. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, проживающего в /__/, работающего /__/ в ООО «/__/», проживающего по адресу – /__/, осужденного по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей. Окончательное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в пять лет,

КАРЦЕВА Е. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, имеющего двоих

малолетних детей, работающего /__/, проживающего по адресу – /__/, осужденного по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей. Окончательное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в пять лет,

ШУЛЕНИНОЙ М. С., родившейся /__/ года в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, имеющей /__/ образование, незамужней, работающей /__/, проживающей по адресу – /__/, осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года к трем месяцам лишения свободы. Окончательное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Гурман Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

06 июля 2011 года Ложникова О.А., Каракулов М.А. и Карцев Е.А. осуждены Кировским районным судом г. Томска за покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Ложникова О.А. и Шуленина М.А. осуждены за мошенничества группой лиц по предварительному сговору, при этом Ложникова О.А. с использованием своего служебного положения.

Копия приговора, согласно представленным документам, была получена потерпевшим /__/, 16 августа 2011 года (л.д.174 т.28).

26 августа 2011 года /__/ направил в Кировский районный суд г. Томска из /__/ посредством экспресс-почты «/__/» кассационную жалобу на вышеуказанный приговор (л.д.169 т.28).

30 августа 2011 года суд оставил жалобу без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования. При этом суд указал, что ходатайство о восстановлении данного срока отсутствовало.

12 сентября 2011 года кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования вновь была направлена потерпевшим /__/ в Кировский районный суд г. Томска из /__/ посредством экспресс-почты «/__/» (л.д.176 т.28).

16 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Томска отказал потерпевшему в восстановлении срока кассационного обжалования приговора от 06 июля 2011 года, сославшись на то, что жалоба поступила в суд лишь 15 сентября 2011 года, то есть по истечении более 2-х месяцев после постановления приговора. Ссылку /__/ на ч.2 ст.357 УПК РФ, предусматривающей бесспорное восстановления срока кассационного обжалования в случае вручения стороне обжалуемого решения по истечении 5 суток после его провозглашения, суд посчитал неприемлемой, поскольку право кассационного обжалования не может продлеваться на неопределенно длительный период времени, а восстановлению подлежит лишь установленный законом 10-дневный срок, который исчисляется со дня получения лицом копии судебного решения.

На постановление суда /__/ подал кассационную жалобу, требуя восстановить ему срок кассационного обжалования приговора от 06 июля 2011 года, так как кассационная жалоба была подана им своевременно, а именно 26 августа 2011 года, то есть в течении 10 суток после получения копии приговора 16 августа 2011 года. После оставления жалобы без рассмотрения было подано ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования судебного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда от 16 сентября 2011 года.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.356, 357 УПК РФ, в силу которых судебное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. Кассационное представление или кассационная жалоба, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Вместе с тем, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении срока для кассационного обжалования судебного решения, если он пропущен по уважительной причине, либо если копия судебного решения вручена сторонам по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

По данному делу судебная коллегия находит, что срок кассационного обжалования пропущен потерпевшим по уважительной причине, так как /__/ до получения копии окончательного судебного решения не предполагал и не мог предполагать, что в приговоре не будет разрешен заявленный им гражданский иск.

Кассационная жалоба на приговор была направлена потерпевшим, вопреки выводам суда, не в длительный период времени после его получения, а по истечению 10 дней, то есть именно в тот срок, который, согласно судебной позиции, и подлежит восстановлению. При этом последующее увеличение срока произошло по причине отсутствия ходатайства о его восстановлении, что было исправлено потерпевшим при получении информации об оставлении его жалобы без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд для выполнения ст.358 УПК РФ по жалобе /__/.

Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 сентября 2011 года по делу Ложниковой О.А., Карцева Е.А., Каракулова М.А. и Шулениной М.С. отменить.

Уголовное дело направить в Кировский районный суд г. Томска для выполнения требований ст.358 УПК РФ по жалобе /__/ на приговор Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года в отношении Ложниковой О.А., Карцева Е.А., Каракулова М.А. и Шулениной М.С.

Председательствующий:

Судьи: