Судья Болотина Т.А. Дело № 22- 5163 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Фадеева Е.Н.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании от «15» декабря 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Сокольникова А.Д. и кассационной жалобе осужденного Комиссарова А.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 26 августа 2011 года, которым

Комиссаров А. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, судимый:

- 06.08.2003 Северским городским судом Томской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений того же суда от 20.12.2004 и 15.02.2005) к двум годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в два года;

- 16.11.2004 Северским городским судом Томской области по ст.88 УК РФ (с учетом изменений, внесенными кассационным определением Томского областного суда от 13.01.2005) к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05.05.2005 Северским городским судом Томской области по ст.70 УК РФ (с учетом приговоров того же суда от 16.11.2004 и от 06.08.2003) к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.11.2008 по отбытию срока наказания;

- 10.05.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по п. «а» ч.2 ст. 116, ст.319 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года;

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление прокурора Ананьиной А.А. в поддержание доводов кассационного представления, пояснения осужденного Комиссарова А.А. и защитника Гаранина А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А. по доводам кассационной жалобы и полагавшей приговор изменить по доводу кассационного представления

УСТАНОВИЛА:

Приговором Северского городского суда Томской области от 26 августа 2011 года Комиссаров А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены 18 июня 2010 года и 12 февраля 2011 года в /__/ при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В судебном следствии Комиссаров А.А. по эпизоду применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал полностью, по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вину не признал.

В кассационном представлении, поставлен вопрос об изменении приговора и исключении из его описательно – мотивировочной части указания на наличие у Комиссарова А.А. личных неприязненных отношений к сотрудникам милиции, поскольку наличие таковых исследованными доказательствами не установлено.

В кассационной жалобе и последующих дополнениях к ней, осужденный Комиссаров А.А. выражает несогласие с судебным решением, считая недоказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом необоснованно не учтены показания свидетеля Г. и не доказан факт принадлежности ему (Комиссарову) ножа, которым потерпевшему причинены телесные повреждения. Давая свой анализ показаниям свидетелей Г., Т., считает, что во время драки с потерпевшим К. на его (Комиссарова) одежде должны остаться следы крови потерпевшего, но раз их не обнаружено, то он в непосредственной близи от потерпевшего не находился. Исходя из показаний свидетеля О. ножа в руках у него (Комиссарова) не было, и ножевой удар К. могли нанести иные лица. Дактилоскопическими экспертными заключениями, на исследуемых предметах, в частности ноже, не были обнаружены его отпечатки, что также свидетельствует о его невиновности.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Давыденко А.П. доводы, приведенные осужденным, считает несостоятельными, опровергает их, указывая на правильную оценку судом доказательств по делу, и справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Доводы кассационного представления судебной коллегией признаются обоснованными.

В описательно – мотивировочной части приговора, суд по эпизоду от 18 июня 2010 года, в качестве мотива совершения преступления указал на наличие личных неприязненных отношений Комиссарова А.А. к сотрудникам милиции.

Вместе с тем, субъективная сторона состава преступления по данному эпизоду характеризуется прямым умыслом. По смыслу закона виновное лицо осознает (должно осознавать) факт применения насилия именно к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и преследует цель - воспрепятствовать исполнению таких обязанностей либо мотивом будет являться месть за исполнение таких обязанностей.

В рассматриваемом деле, исследованными доказательствами достоверно установлен факт применения насилия Комисаровым А.А. к сотрудникам милиции, в связи с исполнениями ими своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать их законной деятельности, то есть исполнению своих обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого Комиссарова А.А., так и потерпевших Е. и К., а также свидетелей по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора указание на наличие у Комиссарова А.А. личных неприязненных отношений к сотрудникам милиции.

С доводами кассационной жалобы осужденного Комиссарова А.А. (с последующими дополнениями) о недоказанности его вины по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судебная коллегия не может согласиться.

При этом, исходит из следующего.

В статье 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Согласно протоколу судебного заседания, в приговоре нашли отражение исследованные в судебном следствии доказательства, как то показания потерпевшего, свидетельские показания, письменные доказательства по делу, и им дана оценка в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Версия осужденного Комиссарова А.А. о непричастности к нанесению ножевых ранений потерпевшему К., была предметом исследования, и ей также дана судебная оценка.

Так, показаниями потерпевшего К. установлено, что после нанесенных ему Комиссаровым А.А. ударов, он почувствовал резкую боль, а затем увидел в руке последнего предмет похожий на нож. При этом, потерпевшим дано описание предмета, находящегося в руке Комиссарова А.А..

С показаниями потерпевшего согласуются и показания свидетеля Г., также видевшей нож в руке Комиссарова А.А. сразу после нанесения им ударов К.

Об отсутствии иных лиц, способных причинить телесные повреждения К. свидетельствуют О. и Т.

Объективно, показания потерпевшего подтверждаются экспертным заключением № /__/ от 08.04.2011, согласно которому у К. зафиксированы, колото – резаные ранения, одно из которых квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Показаниям свидетеля Г. судом первой инстанции дана правильная оценка, основанная на обстоятельствах рассмотренного дела, и довод кассационной жалобы в этой части не может быть признан состоятельным.

С учетом совокупности добытых и исследованных доказательств, не может быть признан состоятельным довод жалобы Комиссарова А.А. о невиновности, ввиду отсутствия его отпечатков пальцев (рук) на исследованных экспертами предметах, поскольку установлено, что после совершения преступления, им предприняты меры по сокрытию следов преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Т., Г.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, по убеждению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Комиссарова А.А. в инкриминируемом деянии.

Действия Комиссарова А.А. квалифицированны правильно, а при назначении наказания, судом учтены все юридически значимые обстоятельства и данные о личности виновного. Режим исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Сокольникова А.Д. удовлетворить.

Приговор Северского городского суда Томской области от 26 августа 2011 года в отношении КОМИССАРОВА А. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от 18 июня 2010 года указание на наличие личных неприязненных отношений у Комиссарова А.А. к сотрудникам милиции, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи