Судья Шукшин А.В. Дело № 22- 5020-2011 г.

г.Томск 22 декабря 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кина А.Р. Судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

При секретаре Камаловой З.А.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Буяк Н.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12 сентября 2011 года, которым

Буяк Н. А., отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 25 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г.Томску СУ СУ РФ по Томской области от 25 марта 2011 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2008 года.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением следователя СО по г. Томску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области Г. от 01 августа 2008 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Буяк Н.А. о превышении должностных полномочий сотрудников ФКУ ИК-4 г. Томска, отказано.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Х. от 25 марта 2011 года постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2008 года отменено, и материалы возвращены для дополнительной проверки.

Буяк НА. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области от 25 марта 2011 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2008 года, указав, что заместитель руководителя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области допустил нарушения закона, в связи с чем, считает его действия незаконными и не обоснованными.

Судья постановлением от 12 сентября 2011 года отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Буяк Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене, указывая, что судья рассмотрел его жалобу с нарушением уголовно-процессуального срока, что влечет нарушение ст.6 п.1 Европейской конвенции прав человека.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, а не по месту нахождения органа, его осуществляющего.

Согласно частей 1 и 2 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Судьей на стадии принятия жалобы к производству было установлено, что по постановлению следователя СО по г. Томску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области от 01 августа 2008 года, ИК - 4 г. Томска является предполагаемым местом совершения преступления и относится к территории Кировского района, поэтому суд обоснованно отказал в ее принятии, так как основания для ее проверки Октябрьским районным судом г.Томска отсутствовали.

Обсуждая довод Буяк Н.А. о необходимости признании рассмотрения жалобы в связи с нарушением разумных сроков рассмотрения его заявления, судебная коллегия считает, что это требование не может быть рассмотрено по правилам ст.125 УПК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из положений ст.2 ФЗ-№68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу которых, факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок устанавливается в порядке гражданского судопроизводства (Глава 27-1 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2011 года об отказе Буяк Н. А. в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: