Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-5247 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 22.12.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Фадеева Е.Н., Руди А.А.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Вознюка В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03.10.2011 г., которым

ВОЗНЮКУ В. Ю., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания в порядке ст. 75 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Вознюка В.Ю. и адвоката Гордиенко О.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Вознюк В.Ю. был осужден:

·        17.08.2010 г. Октябрьским районным судом г.Томска по п. «Г» ч. 2 ст. 161; ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 02.10.2009 г., окончание срока 01.10.2012 г.

27.09.2011 г. в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденного Вознюка В.Ю. об освобождении от отбывания оставшейся части от назначенного наказания в порядке ст. 75 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.10.2011 г. в принятии ходатайства к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе Вознюк В.Ю., не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что по приговорам, вступившим в законную силу, могут быть применены положения ст. 75 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом нарушено его право на защиту, т.к. ни он, ни его защитник не смогли довести до суда свою позицию.

В связи с чем, осужденный просит постановление суда отменить и обязать Октябрьский районный суд г.Томска рассмотреть его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Ст. 397 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, которые суд рассматривает при исполнении приговоров.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд правильно отметил, что освобождение от уголовной ответственности в порядке ст. 75 УК РФ не предусмотрено ст. 397 УК РФ, т.е. не применяется к вступившим в законную силу приговорам.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В этой связи доводы кассационной жалобы об обязательном рассмотрении ходатайства по существу по тем же причинам нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Учитывая, что ходатайство не рассматривалось, участие осужденного и его защитника при принятии судом решения не требуется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03 октября 2011 года в отношении ВОЗНЮКА В. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: