Судья: Рубанов И.А. Дело №22-5254/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего: Емашова А.В.,

судей Фадеева Е.Н., Руди А.А.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Стрельцова Э.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13 октября 2011 года, которым

Стрельцову Э. А., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 17 января 2003 года.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления адвоката Кин М.В. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., просившей оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стрельцов Э.А., отбывающий наказание по приговору Кировского районного суда г.Томска от 17 января 2003 года ( с учетом постановления президиума Томского областного суда от 14 октября 2009 года) в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы.

13 октября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Томска в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В кассационной жалобе осужденный Стрельцов Э.А. выражает несогласие с принятым судебным решением. Считает, что взыскания на него являются незначительными и наложены только в связи с тем, что он подал ходатайство об УДО. Указывает, что он не является злостным нарушителем и частично выплатил иск, имеет 16 поощрений, т.к. работал без оплаты труда. Просит пересмотреть судебное решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Колупаев О.В., указывая на необоснованность доводов жалобы осужденного, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основными условиями для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей со стороны осужденного.

Судом дана оценка представленным материалам, данным о личности осужденного, из которых следует, что Стрельцов Э.А. в период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: требования санитарии и гигиены соблюдает, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение. В тоже время допускает нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, правил внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения не выполняет, к персоналу учреждения, а также к другим осужденным допускает не вежливое отношение, за период отбывании наказания имеет шесть взысканий, два из которых являются непогашенными. 26 марта 2010 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Переводился на строгие условия отбывания наказания, где содержался до 07 апреля 2011 года. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. К работе относился не добросовестно, инициативы о предоставлении большего времени для участия в работах не проявлял. Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде, посещает регулярно, но делает это по необходимости, так как они предусмотрены распорядком дня исправительного учреждения. Личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет. В работе самодеятельных организаций осужденных не участвует. Имеет иск на сумму /__/ рублей, мер к погашению которого не предпринимал, хотя денежные средства на личном счете имел. В индивидуальных беседах раскаяние в совершенном преступлении не высказывал.

Приведенные обстоятельства подтверждены характеристикой на осужденного, подписанной всеми лицами, занимающимися исправлением осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях, и каких-либо оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у судебной коллегии не имеется.

Данные сведения были исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого судебного решения.

Принимая решение, суд учел мнение администрации учреждения о том, что в отношении осужденного применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований ставить под сомнение выводы администрации учреждения не имеется.

Поведение осужденного в местах лишения свободы и доводы администрации учреждения получили в постановлении надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что он не является злостным нарушителем, противоречат материалам дела, из которых следует, что им он признавался 26.03.2010 года, т.е. задолго до его обращения с ходатайством об УДО.

То обстоятельство, что одно из взысканий на него наложено после обращения с ходатайством об УДО на законность и обоснованность принятого решения не влияет, поскольку при рассмотрении вопроса об УДО учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что хотя Стрельцов Э.А. и отбыл часть срока наказания, что формально позволяло поставить вопрос об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно пришел к выводу, что этого обстоятельства недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания им наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Совокупность исследованных судом данных о личности осужденного является достаточной для вышеуказанного вывода суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13 октября 2011 года в отношении Стрельцова Э. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: