Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-5298/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кин А.Р., судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н. при секретаре Лапаеве В.Ю., с участием прокурора Гурман Е.В. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от 22 декабря 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Чайковского П.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 15 ноября 2011 года, которым Чайковский П.В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. На период ограничения свободы на Чайковского П.В. возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; не менять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Заслушав доклад судьи Кин А.Р., мнение защитника Чайковского П.В. по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Чайковский П.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов. Согласно приговору преступление совершено в 2001 году в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Чайковский П.В. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке. Не согласившись с назначенным наказанием, Чайковский П.В. обжаловал приговор суда в кассационном порядке. В кассационной жалобе осужденный Чайковский П.В., не оспаривая выводов суда о его виновности в инкриминированном деянии и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Просит обжалуемое судебное решение изменить и, учитывая то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства, является /__/ и /__/, признал вину в содеянном, последствий от совершенного им деяния не наступило, снизить назначенное наказание и смягчить срок возложенной на него обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Крейзан Е.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Выводы суда о виновности Чайковского П.В. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Обсуждая доводы о несправедливости приговора вследствие строгости назначенного Чайковскому П.В. наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, личность Чайковского П.В. исследована судом с достаточной полнотой. Вопреки мнению осужденного, назначенное ему наказание соответствует положениям ст. 316 УПК РФ, регулирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного Чайковским П.В. преступления и обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Так, судом учтено, что Чайковский П.В. совершил преступление средней тяжести, представляющее значительную общественную опасность, как преступление против общественной безопасности. Вместе с тем, принимая во внимание, что Чайковский П.В. ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, социально адаптирован, характеризуется положительно, а также его преклонный возраст и состояние здоровья, суд пришел к правильному выводу о назначении Чайковскому П.В. наказания, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде ограничения свободы. Размер назначенного Чайковскому П.В. наказания судебная коллегия находит справедливым, оснований для его снижения не усматривается. Возложенная на Чайковского П.В. обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раза в месяц для регистрации, в части периода явки осужденного в указанный орган, смягчению не подлежит, поскольку данный период определен судом в минимальных пределах, установленных законом, в потому довод осужденного в этой части является несостоятельным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. С доводами прокурора о необходимости переквалификации действий Чайковского П.В. судебная коллегия согласиться не может, т.к. ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года в отношении Чайковского П.В. обратной силы не имеет, т.к. принудительные работы вводятся с 01 января 2013 года и являются более строгим видом наказания, нежели назначено осужденному. По мнению судебной коллегии приговор Асиновского городского суда Томской области от 15 ноября 2011 года является законным и обоснованным, и оснований для внесения в него изменений по указанным в кассационной жалобе доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Асиновского городского суда Томской области от 15 ноября 2011 года в отношении Чайковского П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чайковского П.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: