Судья: Бурындин С.М. Дело № 22-5293/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 22 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Руди А.А., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Давидюк В.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10 ноября 2011 года, которым

Давидюк В. В., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, с образованием /__/, /__/, не работающая, проживающая по /__/, судимая:

1) 29 января 2009 года Колпашевским городским судом Томской области по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению того же суда от 30.11.2009 года испытательный срок продлен на 4 месяца, то есть до 1 года 10 месяцев;

2) 23 марта 2010 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 4 ст.74 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с сохранением условного осуждения по приговору от 29 января 2009 года;

3) 15 октября 2010 года Колпашевским городским судом Томской области по ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Колпашевского городского суда Томской области от 29.01.2009 года и от 23.03.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

4) 9 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст. 158 (четыре эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

5) 21 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5 мая 2011 года) по ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 15.10.2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

6) 1 июля 2011 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

7) 1 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского
судебного района Томской области по ч.2 ст. 325 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Давидюк В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 1 августа 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 дней, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Давидюк В.В. постановлено исчислять с 10 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденной Давидюк В.В., адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов осужденной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Давидюк В.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 мая 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давидюк В.В. согласилась с предъявленным обвинением, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденная Давидюк В.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд назначил ей слишком суровое наказание за преступление небольшой тяжести. Полагает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств: явки с повинной, способствования раскрытию преступления, суд мог применить к ней положения ст. 64 УК РФ. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васюкова Е.Г., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор суда в отношении Давидюк В.В. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о правильности квалификации действий Давидюк В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствуют предъявленному обвинению и подтверждаются доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, с которыми согласился подсудимый.

Обоснованность осуждения и правовая оценка в доводах кассационной жалобы не оспариваются.

При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона соблюдены и нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом положений ч.2 ст.360УПКРФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Наказание назначено Давидюк В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность Давидюк В.В., а также всех обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывал, что Давидюк В.В. ранее судима, совершила преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору от 29.01.2009 г., которое ей было отменено приговором от 15.10.2010 г..

Таким образом, обстоятельства, установленные при судебном разбирательстве, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного приговором от 1.08.2011 г.).

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по составу преступления судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что назначенное осужденной наказание как за совершенное преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г.).

Вид исправительного учреждения осужденной (исправительная колония общего режима), определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, исходя из личности Давидюк В.В. и обстоятельств совершения преступления, оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10 ноября 2011 года в отношении Давидюк В. В. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: