Судья: Арефьева О.О. Дело № 22-5345/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 26 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Войновой О.Ю. и Кривошеина Ю.Г. при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Лапшина А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2011 года, которым ЛАПШИНУ А. С., родившемуся /__/ в /__/, в настоящее время содержащемуся в ФКУ-СИ-№1 УФСИН России по Томской области отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного и его защитника адвоката Рогожиной Н.Д., просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лапшин А.С., отбывающий наказание по приговору Томского областного суда от 30 июля 2008 года по ч.3 ст.30 – пп. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком в четыре года, и в настоящее время содержащийся ФКУ СИ-№1 УФСИН России по Томской области, обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении. 25 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, сославшись на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно, имеет три действующих взыскания, к учебе и к работе по благоустройству территории относится недобросовестно, и, кроме того, в самодеятельных организациях осужденных участия не принимает, что свидетельствует об отсутствии его исправления и, соответственно, о невозможности его условно-досрочного освобождения. Не согласившись с решением суда, Лапшин А.С. обжаловал его в кассационном порядке, указывая на то, что судом был принят во внимание только его характеризующий материал по месту отбывания им наказания, тогда как характеристики его личности до его осуждения безосновательно не исследовались. Кроме того, он указал, что в случае его условно-досрочного освобождения он обязуется проживать по месту жительства, своевременно трудоустроиться и добросовестно трудиться. В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Клименко Л.Ю. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного ими наказания. Суд первой инстанции тщательно изучил личность Лапшина А.С., и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. Так, Лапшин А.С., хотя и отбыл 2/3 срока наказания, позволяющего в соответствии с п. «а» ст.93 УК РФ, применить к нему условно-досрочное освобождение, однако характеризуется администрацией учреждения отрицательно, на момент подачи ходатайства имеет 3 действующих взыскания, к учебе и к работам по благоустройству территории относится недобросовестно, к воспитательным мероприятиям - безразлично, в самодеятельных организациях не состоит. Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют об отсутствии исправления осужденного, и, соответственно, препятствуют его условно-досрочному освобождению. Не доверять характеристики, представленной на Лапшина А.С. администрацией учреждения, оснований не имеется, так как именно со стороны администрации осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправление. При этом необходимость изучения характеристик личности Лапшина А.С. до его осуждения отсутствует, поскольку об его исправлении свидетельствует только его поведение в местах лишения свободы, в связи с чем доводы жалобы Лапшина А.С. в этой части нельзя признать состоятельными. При отсутствии оснований к освобождению осужденного его утверждения о наличии у него места жительства и обязательства о трудоустройстве рассмотрению не подлежат. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда города Томска от 15 августа 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении ЛАПШИНА А. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи