Судья: Сибова И.А.      Дело №22-5256/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск               22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного судав составе:

Председательствующего Кина А.Р.

судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре Кизокян С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Житник Е.В., по кассационным жалобам представителя потерпевшего С., обвиняемого Репина Е.В., адвоката Ершовой О.А. в интересах обвиняемого Репина Е.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

РЕПИНА Е. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, работающего /__/, /__/, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: /__/, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление прокурора Житник Е.В., полагавшей необходимым постановление отменить, дело направить на новое рассмотрении, мнение обвиняемого Репина Е.В., и его защитника адвоката Ершовой О.А., представителя потерпевшего С., просивших об отмене судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

09 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска возвратил дело по обвинению Репина Е.В. прокурору города Томска для устранения препятствий к его рассмотрению, мотивируя свое решение тем, что в постановлении о привлечении Репина Е.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ не конкретизирована, не указан способ совершения преступлений — хищений принадлежащего ЗАО «/__/» дизельного топлива непосредственно Репиным Е.В., последствия совершения преступлений для указанной организации.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Житник Е.В. обжаловала его в кассационном порядке, указывая, что дело возвращено прокурору безосновательно, считает, что следователем были выполнены требования указанной нормы уголовно-процессуального закона, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы (изготовление поддельных талонов), мотивы, цели, последствия (причиненный потерпевшему ущерб) и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору влечет к затягиванию срока его рассмотрения в суде, тем самым нарушая права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в отношении него в разумные сроки, соблюдение которых является одним из принципов уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 6.1 УПК РФ.

Полагает, что суд, существенно нарушил права стороны обвинения и незаконно возвратил уголовное дело прокурору г. Томску, поскольку препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора не имелось. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего С., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что выявленные судом нарушения при составлении обвинительного заключения не влияют согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года и не исключают возможности принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, а так же могут быть устранены при вынесении приговора. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе обвиняемый Репин Е.В. выражая несогласие с принятым решением, указывает, что выявленные судом нарушения при составлении обвинительного заключения не влияют согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года и не исключают возможности принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, а так же могут быть устранены при вынесении приговора. Указывает, что он вину признал полностью, изъявил желание, чтобы данное дело было рассмотрено в особом порядке. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ершова О.А. в интересах обвиняемого Репина Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что формулировка объема предъявленного обвинения Репину, соответствует тем требованиям, которое предъявляет к ней законодательство, выявленные же судом иные нарушения, относящиеся к объективной стороне деяния не являются существенными и могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такого основания по настоящему делу не усматривается.

Выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением ст.220 УПК РФ, о неконкретности предъявленного Репину Е.В. обвинения, опровергаются представленными материалами.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.220 УПК РФ, и содержит в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Репину Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. При этом действия Репина Е.В. детально описаны, то есть, конкретизированы: указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы (изготовление поддельных талонов), мотивы, цели, последствия (причиненный потерпевшему ущерб) и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд для дальнейшего рассмотрения.

Следует также отметить, что необоснованное возвращение судьей дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 ноября 2011 года о возвращении прокурору г. Томска уголовного дела в отношении Репина Е. В. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска для продолжения судебного разбирательства.

Председательствующий:                                                                

Судьи: