Судья Аузяк Е.М. Дело №22-5290/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Каленюка С.Л. и адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов Каленюка С.Л. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 20 сентября 2011 года, которым

Каленюк С. Л., /__/ года рождения, уроженец /__/

/__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, со /__/

/__/ образованием, не работающий, /__/, судимый:

19.11.2004 года Асиновским городским судом Томской области по п. Г ч. 2 ст. 161,

ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным

сроком 2 года;

25.04.2007 года тем же судом по п. Г ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения

свободы. Освобожден 21.08.2009 года по отбытию срока наказания;

06.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного

района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

проживающего по /__/ в /__/,

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 06.04.2011г. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Каленюка С.Л. и адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Зайнулина Р. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый Каленюк С.Л. признан виновным и осужден за применение насилия, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах изложенных в приговоре:

Так, он 28.11.2010 года в период времени с 22-02 часов до 23-00 часов, находясь в помещении кафе «/__/» на /__/ в /__/, после прибытия в это кафе дежурного наряда вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Асиновскому району в составе Б. и Б. по сообщению о нарушении общественного порядка, осознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти - сотрудника межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Асиновскому району Б., назначенного приказом управления внутренних дел Томской области /__/ от 07.11.2009 года на должность дежурного пункта централизованной охраны межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Асиновскому району Томской области и наделенному Законом РФ от 18.04.1991 года № 1021-1 «О милиции», ведомственными приказами, должностной инструкцией служебными обязанностями по пресечению административных правонарушений на охраняемых объектах, обеспечению охраны объектов путем оперативного реагирования на срабатывание технических средств охраны - в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, а также, что его действия могут привести к причинению вреда здоровью данного должностного лица и, желая этого, с целью воспрепятствовать законной деятельности последнего по обеспечению общественного порядка, имея умысел причинить физическую боль и телесные повреждения Б., поместил подожженное пиротехническое средство (петарду) в петлю для ремня на бушлате последнего. В результате горения фитиля петарды, ее термическим поражающим действием потерпевшему были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде термического ожога кожи в левой поясничной области 1-П степени площадью около 1%, относящееся, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, к категории легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Каленюк С.Л. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Каленюк С.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, считает процесс велся с обвинительным уклоном, потому что доказательства стороны защиты суд отверг, кроме того, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, вид исправительного учреждения назначен судом неправильно, полагает что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, считает его вина не доказана, свидетель С. в суде отрицала, что явилась очевидцем того, как он совершил преступление и вообще его не видела, никому об этом не говорила.

В кассационной жалобе адвокат Смык И.Б. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, указывает, что допрошенная в качестве свидетеля С. не видела Каленюка С.Л. за спиной потерпевшего, а свой протокол допроса подписала не читая его. Свидетель под псевдонимам «П.», в условиях исключающих его видимость не мог дать вразумительные ответы на вопросы сторон. Свидетели стороны защиты: Ч., Г., Д., Б. и др. показали, что петарды бросал и поджигал К., а Каленюк С.Л. в это время сидел за столом в зале и около потерпевшего его не было. Свидетель К. показал, что именно он 28.11.2010г. поджигал и бросал петарды в кафе, а свидетель Ч. показал, что видел, как именно К. засунул подожженную петарду за хлястик бушлата потерпевшего Б. и Каленюка С.Л. в это время в тамбуре не было. Согласно заключению экспертизы на смывах и срезах рук Каленюка С.Л. продуктов горения не обнаружено. Поэтому просит приговор отменить, дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Крейзан Е.С. находит приговор суда законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Каленюка С.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были исследованы в ходе судебного заседания и в приговоре им дана правильная оценка.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства и все представленные доказательства сторонами.

Показания свидетеля С. на предварительном следствии верны, из них следует, что она не могла не видеть, как Каленюк С.Л. подложил петарды. Поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора. В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Б. и он их подтвердил, в том числе и в той части, что администратор кафе С. видела, как Каленюк С.Л. засунул петарду Б. в бушлат и в это время других лиц рядом не было. Свидетель П. дал в суде последовательные показания и противоречий в них не установлено, что следует из протокола судебного заседания. Его показания последовательные, из них следует, что он видел, как Каленюк С.Л. совершил преступление. Показания же свидетелей защиты не последовательные, противоречат друг другу и опровергаются доказательствами по делу, поэтому законно и обоснованно были отвергнуты судом. Кроме того, свидетель К. в судебном заседании пояснил, что не подкладывал петарду в бушлат. Более того, суд исследовав всю совокупность представленных доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу, что этого лица вообще не было в кафе в момент совершения преступления. Доводы о том, что экспертиза не обнаружила на руках Каленюка С.Л. следов горения, объяснить достаточно просто, поскольку смывы брались уже 01.12.2010г., то есть спустя три дня, а поэтому таких следов остаться уже не должно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно дал оценку фактическим обстоятельствам по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и обстоятельств по делу. То есть суд все учел. Наказание назначено справедливо. Каленюк С.Л. ранее привлекался к уголовной ответственности, своего исправления не доказал, характеризуется отрицательно, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения назначен судом в виде исправительной колонии правильно. Наличие малолетних детей осужденного не доказано, поэтому суд обоснованно и законно не стал учитывать это как смягчающее наказание обстоятельство. В суде кассационной инстанции осужденный Каленюк С.Л. сам подтвердил, что наличие у него малолетних детей он в установленном законом порядке не регистрировал.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 20 сентября 2011 года в отношении Каленюка С. Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: