Судья: Шашникова О.Ю. Дело № 22-5192 /2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего: Емашова А.В.,

судей Руди А.А., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.Г. в защиту интересов обвиняемого Митрофанова Н.Ю. на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 23 ноября 2011 года, которым в отношении:

Митрофанова Н.Ю., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, /__/, являющегося /__/, проживающего в /__/, регистрации в /__/ не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 24 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления адвоката Кин М.В. в защиту интересов обвиняемого, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24.08.2011 г. органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности смерть последней, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

24.08.2011 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, был задержан Митрофанов Н.Ю..

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 26.08.2011 года в отношении Митрофанова Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2.09.2011 года Митрофанову Н.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

17.10.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 24.11.2011 года в связи с особой сложностью уголовного дела, вызванной необходимостью проведения большого количества следственных действий.

28.10.2011 г. срок содержания под стражей Митрофанову Н.Ю. судом был продлен на 25 суток, всего до трех месяцев, то есть до 24.11.2011 г.

8.11.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 24.01.2012 года в связи с особой сложностью уголовного дела, вызванной необходимостью проведения большого количества следственных действий и длительностью производства судебных экспертиз.

18 ноября 2011 г. следователь Колпашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области Захаров В.Н. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Митрофанова Н.Ю. на 2 месяца, а всего до пяти месяцев, т.е. до 24.01.2012 г..

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании 23 ноября 2011 г. и постановлением судьи срок содержания Митрофанову Н.Ю. под стражей был продлен до пяти месяцев, то есть до 24 января 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.Г. в защиту интересов обвиняемого Митрофанова Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что мера пресечения продлена судом в нарушение положений ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29.10.2009 г.. Считает, что в суд не представлено сведений, которые могли бы достоверно утверждать о том, что Митрофанов может воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Митрофанов от правосудия не скрывался, таких данных не имеется, один из свидетелей на которых он может оказать давление, является его супругой, которая не обязана свидетельствовать против Митрофанова Н.Ю., напротив, она подвергается давлению со стороны правоохранительных органов. Далее указывает, что медицинское обследование Митрофанову Н.Ю. с целью определения состояния его здоровья не проведено, все представленные органу следствия медицинские документы этим органом игнорируются. Между тем, по состоянию здоровья Митрофанова Н.Ю. нельзя содержать под стражей. Считает, что мера пресечения, избранная в отношении Митрофанова Н.Ю. необоснованна фактическими обстоятельствами дела и является незаконной. Просит отменить постановление суда для избрания Митрофанову Н.Ю. более мягкой меры пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу, помощник городского прокурора Фомченко Н.Н, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления судьи.

На основании ст.108 ч.3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

При избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении Митрофанова Н.Ю. органы предварительного следствия и суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушили.

Как следует из ходатайства следователя, расследование по делу не может быть закончено в установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, получить заключения экспертиз. Срок содержания под стражей Митрофанова Н.Ю. истекает, но оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, с учетом тяжести преступления и личности обвиняемого, орган предварительного следствия не усматривает.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании, поэтому продление срока содержания обвиняемого Митрофанова Н.Ю. под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование по делу продолжается, в виду того, что по делу необходимо получить заключение одной экспертизы, производство которой не завершено, с учетом полученных доказательств, разрешить вопрос о квалификации действий Митрофанова Н.Ю., а также выполнить ряд других следственных и процессуальные действий, связанных с окончанием расследования, в том числе, составить обвинительное заключение, что является обязательным при завершении расследования.

Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Продлевая срок содержания под стражей, суд в постановлении сослался не только на тяжесть преступления, в совершении которого Митрофанов Н.Ю. обвиняется, и за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, но и на данные о его личности, в том числе, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, злоупотребляет спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым и агрессивным.

Кроме того, из представленных материалов также следует, что Митрофанов Н.Ю. знаком со свидетелями обвинения и осведомлен об их месте жительства, и может оказать на них давление, что следует из показаний свидетелей М. и П..

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличие достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрытьсяот органа расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Как установлено судом, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в применении этой меры пресечения не отпала, поэтому судом принято решение о необходимости сохранения в отношении обвиняемого прежней меры пресечения, и о ее продлении.

При этом, выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Митрофанова Н.Ю. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой меры пресечения, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учитывал и состояние здоровья Митрофанова Н.Ю., исследовав соответствующие медицинские документы, в том числе, вопреки утверждению адвоката, медицинское заключение о возможности содержания Митрофанова под стражей, и другие медицинские документы, и обосновано пришел к выводу, что наличие у Митрофанова заболеваний не препятствует содержанию его под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено, расследование по делу проводится в рамках требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 23 ноября 2011 года в отношении Митрофанов Н.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: