Судья: Гончаров А.И. Дело 22- 4960 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 19 декабря 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района Балдина В.В., кассационной жалобе осужденного Тарасенко М.К. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2011 года, которым

ТАРАСЕНКО М. К., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, русским /__/ владеющий, /__/ образованием, /__/, работающий /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

- 17.05.2001 г. Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления того же суда от 20.09.2004 г.) по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 01.01.1997 г.) к 5 годам лишения свободы;

- 29.12.2001 г. Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 20.09.2004 г.) по п. «в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 05.03.2002 г. Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 20.09.2004г.) по п. «а, в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 29.12.2001г. к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 17.05.2006 г.,

- 14.05.2009 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 29.10.2009 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 17.03.2011 года,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже имущества З.) к двум годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже имущества Ж.) к двум годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тарасенко М.К. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Тарасенко М.К., адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гурман Е.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Тарасенко М.К. признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 07 июня 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасенко М.К. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационном представлении, дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Балдин В.В. с приговором не согласен, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд должен привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующих признаков. Указывает, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым счел квалифицирующие признаки доказанными.

Ссылается на неправильное применение судом ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тарасенко М.К. с приговором не согласен, считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд неправильно указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – «особо опасный рецидив преступлений», так как закон такого отягчающего наказание обстоятельства не предусматривает, а перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим.

Усматривает нарушение уголовного закона в том, что суд не указал, какой частью статьи 68 УК РФ он руководствовался, при назначении ему наказания.

Полагает, что судом нарушена ст.8 УПК РФ, поскольку в установочной части приговора должно быть указано наименование суда, рассматривающего дела, а не фамилия судьи.

Ссылается в жалобе на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд не назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что права в судебном заседании были разъяснены не в доходчивой форме, кроме того, согласно протоколу, право на обжалование приговора было разъяснено осужденной, а ему не разъяснялось.

Считает, что в приговоре указано одно и то же время совершения разных преступлений, что противоречит закону и является основанием для отмены приговора.

Полагает, что суд пришел к неправильному выводу, что в его действиях имеется особо опасный рецидив. Считает, что в его действиях содержится опасный рецидив, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Балдин В.В. опровергает её доводы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Тарасенко М.К. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Правовая оценка действий Тарасенко М.К. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, приговор суда постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

В силу ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основаниям не соответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе проверять постановленный в особом порядке приговор по вышеназванным основаниям, поэтому доводы жалобы Тарасенко М.К. о неправильном указании судом времени совершенных преступлений, доводы кассационного представления об отсутствии в приговоре оснований принятого решения о наличии в содеянном квалифицирующих признаков, рассмотрению не подлежат.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасенко М.К., по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания суд признал рецидив преступлений, который является особо опасным.

При назначении наказания суд указал, что оно подлежит назначению Тарасенко М.К. в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса.

При назначении наказания суд применил ст.68 УК РФ без указания на конкретную её часть.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч.3 ст.360 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что при назначении наказания Тарасенко М.К. подлежит указанию на применение части 3 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Тарасенко М.К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Тарасенко М.К. наказания в виде реального лишения свободы изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту Тарасенко М.К. судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания Тарасенко М.К. разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при этом Тарасенко М.К. заявил, что права ему понятны, в судебном заседании участвовала адвокат Ульянова А.А., осуществлявшая защиту прав и интересов Тарасенко М.К. в соответствии со ст.248 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указание на вид рецидива при описании отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, не является расширительным толкованием перечня установленных законом отягчающих наказание обстоятельств.

Судом правильно установлено, что в действиях Тарасенко М.К. в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступления, поскольку судимости по приговорам от 17.05.2001 г., 29.12.2001 г., 05.03.2002 г., 14.05.2009 г. за тяжкие преступления, не погашены.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Тарасенко М.К. обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам жалобы вводная часть приговора соответствует статье 304 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, п.3 ч.1 ст.379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2011 года в отношении ТАРАСЕНКО М.К. изменить:

назначить наказание с учетом требований ч.3 ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде одного года девяти месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи: