Судья: Окунев Д.В.                                                      Дело №22-4791/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск                                                     19 декабря 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре Карцевой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куприна И.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 8 сентября 2011 года, которым

Куприн И. Г., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/, /__/, /__/, проживающий в /__/ по адресу: /__/, ранее судимый: 1) 7 июля 2004 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (от 17 марта 2010 года) к 4 годам лишения свободы.

по ч. 3 ст. 30 -. ч 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизоду с 10 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года) к 4 годам лишения свободы.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году (шести) 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4(четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 4 года 9(девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Куприна И.Г., защитника адвоката Сафроновой Т.Т., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куприн И.Г. признан виновным в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. А также в совершении незаконного хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 17.03.2010 года, в период с 10.02.2011 на 11.02.2011 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Куприн И.Г. выражает свое несогласие с приговором и просит его отменить, ссылается на отсутствие доказательств по эпизоду от 17.03.2010 года, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт. Отмечает, что записи переговоров не свидетельствуют о том, что именно он продавал наркотические средства. Указывает, что следствием установлено иное лицо, которое было с ним, при разговоре с закупщиком. Полагает, что в основу приговора не могут быть принять как доказательства его вины купюры, приобщенные к материалам дела, показания свидетелей Ф., П., а так же показания «Закупщика». Указывает, что 10 и 11 февраля 2011 года был пособником в приобретении наркотиков, полагает, что сотрудники в нарушении ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» спровоцировали и создали сами условия закупки. Указывает, что во вводной части приговора неверно указаны данные его личности, а именно о неполном среднем образовании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Зайцева О.А. указала на несостоятельность, изложенных в ней доводов, полагая, что вина Куприна И.Г. нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Судебная коллегия считает, что судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ, суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда о виновности Куприна И.Г. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно установил, что Куприн И.Г. совершил два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. А также в совершении незаконного хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о виновности Куприна И.Г. подтверждаются, прежде всего, показаниями самого осужденного, который указал, что у него находилось наркотическое средство 17.03.2010 года без цели сбыта, а по эпизоду, совершенный в период времени с 10.02.20011 по 11.02.2011 года не отрицал передачи им наркотических средств, хотя и указывающего на свою посредническую роль в их приобретении для А., который для этих целей передал ему денежные средства, а он ему купил у В. наркотики.

Факт совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 17.03.2010 года, помимо приведенных выше показаний Куприна И.Г. подтверждается показаниями «Закупщика № 1», свидетелей М., Ф., П. объективными обстоятельствами произошедшего.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что в начале 2010 года в оперативное подразделение поступила информация о том, что Куприн И.Г. сбывает наркотическое средство - героин, вследствие чего было принято решение о проведении проверочной закупки. 17 марта 2010 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие с участием лица, которому был присвоен псевдоним «Закупщик №1» проводилась проверочная закупка наркотических средств у Куприна. В этот день «Закупщик №1» был досмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме /__/ рублей и специальное техническое устройство, передающее аудио­сигнал на расстоянии.

Из показаний свидетеля «Закупщика №1», следует, что в марте 2010 года его знакомый Куприн в ходе беседы сообщил ему о том, что он продает героин и предложил приобретать у него героин в случае необходимости по цене /__/ рублей за один сверток. Он сообщил об этом сотрудникам милиции. При проведении проверочной закупки 17 марта 2011 года, в дневное время под наблюдением сотрудников милиции Куприн в присутствии незнакомого парня передал ему сверток с веществом, сказав при этом, что качество хорошее. Затем он вернулся к сотрудникам милиции и выдал им приобретенный у Куприна героин и специальное техническое устройство (Том № 1 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Ф. и П. следует, что 17 марта 2010 года в их присутствии «Закупщик №1» был досмотрен и ему были выданы денежные средства в размере /__/ рублей, после приезда данное лицо выдало сотрудникам милиции сверток с порошкообразным веществом и техническое устройство. При этом «Закупщик№1» пояснил, что выданное им вещество является героином и ему продал Куприн возле /__/ (л.д. 64-65,62-63 т.1).

Помимо этого, его причастность к преступлению подтверждена письменными доказательствами, в том числе полученными на основе материалов ОРД, а именно заключением химической экспертизы № /__/(том № 1 л.д. 41-43), установившая вес и объем наркотика, изъятого у «закупщика №1», протоколом осмотра предметов, который с участием «Закупщика №1», был осмотрен CD диск с аудио записью, проведенной в ходе проверочной закупки.

Из содержания аудио­записи, зафиксированной в протоколе, следует, что аудиозапись отражает разговор лица, обозначенного следователем, как «Ж», с лицом, обозначенным следователем, как «М», в ходе которого лицо, обозначенное следователем, как «М», требует денежные средства, а лицо, обозначенное следователем, как «Ж», передает денежные средства. Также в тексте протокола отражены сведения о том, что «Закупщик» в ходе данного следственного действия заявил, что разговор от лица, обозначенного следователем, как «Ж», вел он с Куприным, который следователем был обозначен, как «М». (Том № 1 л.д. 52-54).

При этом доводы осужденного о недопустимости такого доказательства, как осмотр и прослушивание записи разговоров «Закупщика № 1» и Куприна И.Г. при проведении ОРМ, несостоятельны, поскольку данная запись проводилась при наблюдении со стороны сотрудников правоохранительных органов за проверочной закупкой, о чем был составлен акт наблюдения от 17 марта 2010 года (л.д.33 т.1), и нарушений ФЗ-№144 «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе нее допущено не было.

Проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, предусмотренным п.4 ст.6 ФЗ-№144 «Об оперативно-розыскной деятельности», и для ее проведения судебного решения не требуется, соответственно отсутствует необходимость в нем и при ее аудио контроле и аудио документировании.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора осмотр и прослушивание записи разговоров «Закупщика №1» и Куприна И.Г. при проведении ОРМ.

Довод жалобы осужденного Куприна о том, что он приобретал героин для личного употребления и не сбывал его, и указанные им факты может подтвердить свидетель Д. является необоснованным.

В виду того, что свидетель Д. показала в суде, что после того как Куприн приобрел наркотическое средство, они разошлись в разные стороны.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетеля критически и расценил их как желание действовать в пользу Куприна в силу сложившихся между ними личных взаимоотношений. Кроме этого показания свидетеля объективно опровергаются приведенными выше доказательствами.

Обсуждая доводы жалобы о критическом отношении к показаниям свидетелей Ф. и П., судебная коллегия приходит к выводу, что они не основаны на исследованных материалах дела, поскольку (о чем было ука­зано выше) показания данных лиц полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Обсуждая утверждения Куприна о том, что записи переговоров не свидетельствуют о том, что именно он продавал наркотические средства и указывает, что следствием установлено иное лицо, которое было с ним, при разговоре с закупщиком, не убедительны, так как «Закупщик № 1» утверждал, что общался именно с Куприным, который и продал ему наркотическое средство, а то обстоятельство, что рядом с ним при общении находился человек, существенного значения, не имеет.

Доводы Куприна И.Г. об отсутствии изъятия у него денежных купюр, выданных «Закупщику №1» для проведения ОРМ 17.03.2010 года, являются верными, но они не свидетельствуют об отсутствии по делу в отношении его других доказательств (которые приведены в приговоре), подтверждающих его причастность к преступлению.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного о необходимости по иному оценить представленные доказательства нельзя признать состоятельными. Все приведенные в приговоре доказательства, в совокупности, подтверждают его виновность, а рассматривать показания каждого свидетеля в отдельности недопустимо, как противоречащее принципам уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Куприна И.Г. в покушении на незаконный сбыт героина в феврале 2011 года, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля «Закупщика» не установлено, его показания о приобретении наркотического средства подтверждены показаниями свидетелей Г., Н. и Ш., которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, являлись очевидцами встреч Куприна и «Закупщика».

Из показаний свидетеля Г. следует, что в начале февраля 2011 года в оперативное подразделение поступила информация о том, что Куприн осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - героина, вследствие чего с 10 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года он принимал участие в ОРМ, с участием лица, которому был присвоен псевдоним «Закупщик» (Том № 1 л.д. 187-188).

Так, из показаний свидетеля «Закупщика», следует, что он принимал участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у Куприна 10 февраля 2011 года, в дневное время, при этом, сотрудники милиции его досмотрели, после чего выдали ему денежные средства в сумме /__/ рублей и специальное техническое устройство, передающее аудио­сигнал на расстоянии. После этого он на служебном автомобиле был доставлен к дому /__/ по /__/. Куприн в служебном автомобиле передал ему бумажный сверток с героином, а он ему деньги в сумме /__/ рублей. После этого он вернулся в служебное помещение сотрудников милиции, где выдал приобретенное наркотическое средство. При этом он с Куприным ни 10 февраля, ни 11 февраля 2011 года не созванивался, а при встречах Куприн из автомобиля не выходил, а после получения денег, тут же передавал ему наркотическое средство (Том № 1 л.д. 101-102,197-199,201-202).

Из показаний свидетеля Н. следует, что 10 февраля 2011 года и 11 февраля 2011 года он совместно с Г. и Ш. принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых «Закупщик», находясь возле /__/, в служебном автомобиле приобретал у Куприна наркотическое средство. Когда после проведения проверочной закупки 11 февраля 2011 года Куприн был задержан в подъезде /__/, у него в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства.

Из показаний свидетеля Ш. следует, 10 февраля 2011 года и 11 февраля 2011 года он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых «Закупщик» приобретал у Куприна наркотическое средство, находясь в служебном автомобиле, возле /__/ этом накануне проводимых оперативно-розыскных мероприятий он с Куприным не встречался, каких-либо контактов с ним не имел, не звонил ему и с просьбами не обращался (Том № 1 л.д. 193-194, 195-196).

Помимо этого, его причастность к преступлению подтверждена письменными доказательствами, в том числе полученными на основе материалов ОРД, а именно заключением химической экспертизы /__/(Том № 1 л.д. 91-93), установившая вес и объем наркотика, изъятого у закупщика №1, протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик».

Протокол личного досмотра, согласно которого у Куприна И.Г. 11 февраля 2011 года, в подъезде /__/, были изъяты денежные средства в сумме /__/ рублей; при освещении ладоней рук Куприна и изъятых денежных средств лампой ультрафиолетового света, на них имелись пятна яркого свечения (том № 1 л.д. 119), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена площадка первого этажа в первом подъезде /__/, обнаружен и изъят сверток из белой бумаги в клетку с порошкообразным веществом. (Том № 1 л.д. 120-122), протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен мешок, в котором находилось вещество, выданное «Закупщиком» 11 февраля 2011 года. В протоколе отражен тот факт, что целостность упаковки не нарушена. (Том № 1 л.д. 157-158)

Согласно заключение экспертов /__/, установлено, что на поверхности денежных купюр, изъятых у подсудимого Куприна И.Г. 11 февраля 2011 года, на поверхности ватных дисков со смывами рук Куприна И.Г., со смывом с кармана куртки Куприна И.Г., имеются следы вещества, обладающего ярко-голубой свойством люминесценцией, которое однородно по цвету, характеру люминесценции, и качественному компонентному составу с образцом специального порошка, которым были обработаны купюры, которые вручались «Закупщику» для проведения проверочной закупки 11 февраля 2011 года (том№ 1 л.д. 142-147).

Доводы жалобы осужденного Куприна о том, что наркотики он приобретал по инициативе сотрудников милиции и был посредником необоснованны, так как свидетель Ш. указал, что никаких встреч с Куприным у него не было, и с какими-либо просьбами он к нему не обращался.

Вместе с тем, из показаний «Закупщика» установлено, что передавал наркотики Куприн в автомобиле и никуда из него не выходил.

Таким образом, судом в полном объеме проанализированы доказательства по делу и им дана правильная и объективная оценка.

Далее виновность осужденного подтверждается показаниями «Закупщика», основания не доверять которым отсутствуют, и которые полностью опровергают утверждения Куприна о его посреднической деятельности в приобретении наркотиков.

Так, закупщик утверждает, что Куприн И.Г. был известен ему, как сбытчик наркотических средств, и при проведении проверочных закупок никакой речи о посреднической роли осужденного не было.

На эти же обстоятельства было указано и свидетелем Ш., Г. и Н., оперуполномоченными милиции, пояснившими об известности им Куприна И.Г., как сбытчика наркотических средств.

Исходя из изложенных доказательств, получивших в приговоре суда должную оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Куприна И.Г. в сбыте наркотических средств, и правильно квалифицировал его действия по эпизоду от 17.03.2010 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ, и по эпизоду от 10.02.2011 года по 11.02.2011 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ.

Необходимость квалифицировать действия Куприна, как оконченное преступление, отсутствует, поскольку передача наркотиков осуществлялась им в ходе «проверочной закупки», в результате которой произошло их изъятие из незаконного оборота.

Не имеется и оснований для квалификации действий Куприна И.Г., как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта.

Довод осужденного о неверной квалификации действий осужденного по эпизодам сбыта наркотических средств по эпизодам от 17.03.2010 года и по эпизодам от 10.02 по 11.02.2011 года также является несостоятельными.

То обстоятельство, что между сбытом наркотических средств Куприным и «Закупщиком № 1» и «Закупщиком» прошел продолжительный промежуток времени не свидетельствует о единстве умысла на сбыт всего объема наркотического вещества и принадлежности наркотического средства- героин к одной партии.

Доводы осужденного о том, что его действия носили лишь посреднический характер не убедительны, и противоречат показаниям Закупщиков, утверждающих, что по рассматриваемым эпизодам за наркотики они отдавали денежные средства за упаковку, тогда как сам Куприн, указал, что его просили приобрести данные наркотические средства и он получив денежные средства приобретал их у Владимира, а после передавал Закупщикам.

Вместе с тем, приведенный анализ показаний Закупщиков, свидетеля Ш. в приговоре суда, подтверждает наличие у Куприна корыстной цели, даже при тех обстоятельствах их приобретения, на которых он настаивает в своих показаниях, хотя наличие такой цели при сбыте наркотиков не обязательно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела, оговоре подсудимого, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, довод кассационной жалобы осужденного о недопустимости показаний указанных свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Куприным И.Г. в свою защиту в судебном заседании, а также указанные им и в кассационной жалобе, о своей непричастности к сбыту наркотических средств закупщикам, а также, что он не имел намерений сбывать наркотическое средство им, что взял у них деньги, поскольку свидетель Ш. просил его приобрести для А. наркотические средства, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного о провокации сотрудников УФСКН противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что до проведения первой проверочной закупки 17.03.2010 года УФСКН России по Томской области уже располагало информацией о сбыте наркотических средств лицом под псевдонимом «Закупщик №1», что следует из постановления от 17.03.2010 года, утвержденного зам. начальника УФСКН РФ по Томской области (т.1 л.д. 22).

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что сотрудники не применяли противоправных действий к Куприну И.Г., с их стороны не было действий, направленных на склонение Куприна к сбыту наркотических средств, и вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, работники правоохранительного органа, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Куприна И.Г. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников УФСКН, а такжезакупщиков, свидетелей Ф., П., Ш., Г. и Н. проводивших проверочные закупки наркотических средств у Куприна И.Г. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц.

Само по себе проведение двух проверочных закупок и обстоятельства их проведения, не может свидетельствовать о том, что в отношении Куприна была совершена провокация. Умысел Куприна на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и последующая передача результатов ОРМ органу предварительного расследования оформлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Этим обстоятельствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, и которая является правильной.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно и объективно, и суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Также обоснованной судебная коллегия считает и квалификацию действий Куприна И.Г. по эпизоду от 12.02.2011 года, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, т.е. по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции исследовал собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, и верно установил виновность подсудимого Куприна И.Г. по данному эпизоду, поскольку показания самого подсудимого Куприна И.Г., где он указывает на то, что изъятое у него в ходе обыска вещество являлось наркотическим средством - опием, которое оказалось в его распоряжении путем находки, объективно подтверждаются всей совокупностью доказательств: показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства подсудимого; протоколом обыска, где зафиксирован факт обнаружения и изъятия полиэтиленовых свертков с веществом коричневого цвета; заключением экспертов /__/, о том, что содержащееся в указанных свертках вещество является наркотическим средством - опием; заключением комиссии экспертов /__/ о том, что подсудимый Куприн И.Г. страдает опийной наркоманией.

Тот факт, что Куприн И.Г. хранил наркотическое средство в крупном размере — нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку крупным размером наркотического средства, кустарно приготовленного из растения рода Мак - опия, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и на основании Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76, является размер, превышающий 1 грамм, соответственно вес наркотического средства, кустарно приготовленного из растения рода Мак - опия в размере 1,83 грамма, также же является крупным размером.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия полагает, что оно назначено Куприну И.Г. по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

При его назначении судом принято во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем,наказание ему назначено в минимальном размере санкций, что никак нельзя считать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, судом учтено, что в действиях Куприна обстоятельством отягчающее наказание является рецидив преступления, кроме этого им совершены тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, объектом которого является здоровье населения, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении его будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Куприну И.Г. в виде колонии строгого режима, определен ему правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в связи с внесенными изменениями в Уголовный Кодекс РФ в ч. 2 ст.69 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420–ФЗ, согласно которого улучшено положение осужденного и предусмотрено назначение наказания по совокупности преступлений, при осуждении за покушение на тяжкое преступление.

Куприн признан виновным по эпизоду от 17.03.2010 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ, и по эпизоду от 10.02.2011 года по 11.02.2011 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ, по эпизоду от 12.02.2011 года по ст. 69 УК РФ должно быть определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения наказаний.

Судом первой инстанции назначено наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), при этом оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 08 сентября 2011 года в отношении Куприн И.Г. изменить.

В резолютивной части приговора исключить указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года).

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

            Председательствующий:

           Судьи: