Судья: Петрушенко Ф.З. Дело №22-5170/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кина А.Р.

судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре: Типикине В.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Кривошеинского района Томской области Бирюлина Д.В. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 07 ноября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по уголовному делу в отношении

Глазачева С.В., /__/ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165 УПК РФ,

- оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора района и апелляционная жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление адвоката Гордиенко О.Ю., возражавшей по доводам кассационного представления, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 05 октября 2011 года уголовное дело в отношении Глазачева С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ст.237 УПК РФ.

Данное постановление было обжаловано представителем потерпевшего, а так же на него принесено апелляционное представление прокурором Кривошеинского района Томской области.

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 07 ноября 2011 года постановление мирового судьи в части устранения нарушений требований УПК РФ, а именно для указания в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты – показаний подозреваемого и обвиняемого по делу - оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения. Так же постановлено исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на неустановление конкретной даты совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ (по эпизоду установления оборудования у С.), невыполнение требований о производстве предварительного расследования и допросе свидетеля В., не указание в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, не указание в обвинительном заключении сведений о наличии вещественного доказательства, как оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В кассационном представлении прокурор Кривошеинского района Томской области Бирюлин Д.В. просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, полагая выводы суда о том, что было допущено нарушение прав на защиту обвиняемого Глазачева С.В. несостоятельными.

Так, суд указал, что отсутствие краткого содержания сведений, указанных в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетельствует о том, что вопреки требованиям ст.87 УПК РФ следователем не проводилась работа по проверке доказательств и их сопоставлению, следователем было приведено краткое содержание только тех доказательств, на которые ссылается сторона обвинения. Отсутствие в обвинительном заключении краткого изложения показаний Глазачева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует о нарушении принципа состязательности уголовного судопроизводства и нарушает право Глазачева С.В. на защиту, так как лишает возможности использовать обвинительное заключение для выстраивания позиции по делу.

Однако, в обвинительном заключении содержится не ссылка на источники доказательств, но и раскрыто их краткое содержание. В части ссылки на доказательства, на которые ссылается обвиняемый и защитник, в обвинительном заключении правомерно указано, что допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Глазачев С.В. свою причастность к совершению указанных преступлений полностью отрицает и вину в предъявленном ему обвинении не признает.

Поскольку Глазачев С.В. в ходе предварительного расследования каких-либо показаний по существу уголовного дела не давал, каких-либо версий произошедшего не выдвигал, алиби, доказательств им и его защитником в ходе производства предварительного расследования не представлялось, следователем правомерно, в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении сделана соответствующая отметка.

В связи с чем полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору – отсутствуют, так как материалы уголовного дела не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Положениями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следует указывать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Суд обоснованно указал, что сведения, которые изложил Глазачев С.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не нашли отражения в обвинительном заключении, а указание о том, что Глазачев С.В. свою причастность к совершению преступлений полностью отрицает и вину не признает, не отражает содержание его показаний.

Доводы кассационного представления, что в обвинительном заключении раскрыто краткое содержание показаний Глазачева С.В. не соответствуют действительности.

В соответствии с положениями ст.76-77 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого – это сведения, сообщенные им на допросах, проведенных в ходе досудебного производства. Краткое изложение таких сведений в обвинительном заключении не приведено.

В ходе апелляционного производства судом были проверены все доводы, изложенные как в апелляционном представлении, так и апелляционной жалобе, выводы суда мотивированы и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 07 ноября 2011 года по уголовному делу в отношении Глазачев С. В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: