Судья Сасина А.В.                 Дело № 22- 5194 / 2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего     Полякова В.В.

судей     коллегии     Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре Типикине В.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря2011 года кассационную жалобу осужденногоПетухова И.М. на постановление Ленинскогорайонного суда г. Томска от 25 октября2011 года, которым

ПЕТУХОВУ И.М., родившемуся /__/ в /__/,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., заявителя Петухова И.М., адвоката Гордиенко О.Ю., полагавшей судебное решение      отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Шабалиной М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26.08.1998 года Петухов И.М. был осужден по п.п. «а,б,в,г,д» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 213, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ст. 115, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.10.1998 года приговор в отношении Петухова И.М. оставлен без изменения,

Постановлением президиума Томского областного суда от 24.03.1999 года приговор от 26.08.1998 года и кассационное определение от 29.10.1998 года в отношении Петухова И.М. изменены, исключен квалифицирующий признак грабежа - «группой лиц по предварительному сговору». В остальной части приговор от 26.08.1998 года и кассационное определение от 29.10.1998 года оставлены без изменения.

18.10.2011 года Петухов И.М. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, поскольку решением суда из обвинения исключена ст. 162 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как излишне вмененная, ст. 163 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ за отсутствием состава преступления, а также переквалифицированы его действия с ст. 115 УК РФ.

Постановлением от 25.10.2011 года отказано в принятии ходатайства Петухова И.М..

В кассационной жалобе осужденный Петухов И.М., выражая несогласие с судебным решением, указывает на нарушение его прав: ходатайство рассмотрено в его отсутствии. Отмечает, что при вынесении приговора суд исключил из обвинения ст.162,163 УК РФ, что полагает, является основанием для реабилитации. Просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд правильно отметил, что основания, которые Петухов И.М. привел в своем ходатайстве о признании за ним права на реабилитацию, не предусмотрены ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления.

В виду того, что приговором суда от 26.08.1998 года Петухов И.М. по эпизодам в отношении потерпевших Сучкова и Стариковича был признан виновным в совершении двух квалифицированных грабежей, из объема обвинения судом были исключены излишне вмененные составы преступлений по указанным эпизодам, соответственно, предусмотренные ст.ст. 162, 163 УК РФ, поскольку действия Петухова И.М. были охвачены одним составом преступления, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ. В связи с чем, принятая судом квалификация действий Петухова И.М. не является процессуальным основанием для возникновения права на реабилитацию.

В вышеперечисленных основаниях, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, к реабилитации отсутствует основание, на которое ссылается в своем ходатайстве осужденный Петухов И.М.

Кроме этого, данный приговор в отношении Петухова был вынесен при действие УПК РСФСР и данные вопросы разрешались Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденная 2 марта 1982 года.

Таким образом, у Петухова И.М. оснований к признанию за ним права на реабилитацию не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение судьи об отказе в приеме к рассмотрению его заявления о признании за ним права на реабилитацию является верным.

Доводы заявителя о нарушении права по участию в рассмотрении ходатайства, обоснованными также не являются.

На стадии разрешения вопроса о приемлемости заявления для рассмотрения в порядке главы 18 Уголовного Кодекса РФсудья пришел к выводу о его неприемлемости, а потому вынес постановление об отказе в принятии заявления к производству суда для рассмотрения в процедуре, предусмотренной указанной нормой закона. Данное решение принимается судьей единолично и не требует присутствия сторон, в том числе заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 25 октября 2011 года об отказе Петухов И.М. в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: