Судья Бадалов Я.Д. Дело №22-5203/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 19 декабря 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю. при секретаре Пасненко Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зайцева А.С., кассационной жалобе осужденного Кислякова А.И. на постановление Кировского районного суда г.Томска от /__/, которым в отношении Кислякова А.И., родившегося /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Кислякова А.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гурман Е.В. поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: 18 мая 2007 года Кисляков А.И. осужден Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 25 августа 2011 года) к шести годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 18 января 2007 года, конец срока - 17 мая 2013 года. Осужденный Кисляков А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что положенную для этого часть срока отбыл, вину осознал, в содеянном раскаивается, добросовестно относится к труду, привлекался к неоплачиваемым работам по благоустройству территории исправительного учреждения, нарушений трудовой дисциплины не имеет, прошел обучение в /__/ по специальности /__/, имеет поощрения, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками, после освобождения планирует работать, а потому заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кировский районный суд г.Томска постановлением от 9 ноября 2011 года отказал в удовлетворении ходатайства. Не согласившись с постановлением, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Зайцев А.С. принес на него представление, в котором просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, так выводы администрации изложенные в характеристике на осужденного опровергнуты в судебном заседании, так как установлено, что он поощрялся дважды за добросовестное отношение к труду 05.04.2010г. и 16.12.2010г. по благоустройству территории, так как трудоустроен в 2010г. не был и работал без оплаты труда, в том числе на заготовке картофеля, в материалах дела нет сведений о том, что осужденный вел асоциальный образ жизни, употреблял алкоголь. Хотя в характеристике об этом указано. Поэтому такое указание необоснованно, как и необоснованное указание на одно взыскание, так как он имел его не в период отбытия наказания, а еще в период содержания под стражей, поэтому в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. такое взыскание не следует учитывать при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. В этой связи имеются все основания сомневаться в объективности характеристики, которая была представлена администрацией исправительного учреждения. В кассационной жалобе осужденный Кисляков А.И. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе в тот же суд, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, характеристика на него представлена администрацией исправительного учреждения необъективная, факты характеризующие его отрицательно подтверждения в судебном заседании не нашли и дополнены фактами, которые ему неизвестны и надуманные. Считает, что он взысканий не имеет, а только поощрения, в содеянном раскаивается, готовился к условно-досрочному освобождению, в котором ему необоснованно отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим удовлетворению по доводам изложенным в кассационном представлении. Судебная коллегия обращает внимание на следующее. На чем основаны выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания? Суд в описательно мотивировочной части постановления указал: «характеристику, данную на осужденного». После чего суд указывает, что характеристика сомнений не вызывает, изложенные в ней доводы непротиворечивы. С учетом таких доводов суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания. Вместе с тем, этот вывод суда фактическими обстоятельствами дела не подтвержден, поскольку из материалов дела, материалов личного дела осужденного - дневника, которые исследовались в судебном заседании следует, что выводы характеристики противоречат конкретным обстоятельствам и конкретным данным за время отбывания осужденным наказания. В частности, в характеристике необоснованно указано на наличие у Кислякова Л.И. взыскания, поскольку оно было получено им во время нахождения в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области в период не отбытия Кисляковым Л.И. наказания, а в период пребывания там в качестве следственного арестованного. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитываться это взыскание не могло. За время отбывания наказания ни одного взыскания у него не имелось, имелись только поощрения. Кроме того, в характеристике указывалось, что к работам по благоустройству территории он относится халатно. Вместе с тем, те два поощрения, которые имеются у Кислякова А.И., заработаны за добросовестное отношение к труду, именно за работу по благоустройству территорий. Это обстоятельство было установлено в судебном заседании. Никаких данных о том, что Кисляков А.И. до осуждения вел асоциальный образ жизни, не работал, употреблял алкогольные напитки, изученные судом материалы не содержат. Обосновывать в том числе и этими обстоятельствами отказ об условно - досрочном освобождении, тем более тем, что касалось поведения Кислякова А.И. до осуждения, безусловно, нельзя. Таким образом, суд мог отказать в условно - досрочном освобождении от наказания, но должен был надлежащим образом мотивировать свои выводы и объяснить противоречия, которые имелись в характеристике объективными данными. С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене и материалы дела следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку указанное нарушение закона не может быть устранено в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует устранить названное нарушение закона, дать оценку доводам кассационного представления и кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зайцева А.С. и кассационную жалобу осужденного Кислякова А.И. удовлетворить. Постановление Кировского районного суда /__/ от /__/ в отношении Кисляков А. И. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: