Судья: Рубанов И.А. Дело № 22- 5035/ 2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р. судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю. при секретаре Говоровой М.А. рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года материалы по кассационной жалобе представителя заявителя Гринева В.В. - Николаева Н.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Гринева В. В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя ОП № 4 УВД г. Томска Л. -отказано. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление представителя заявителя Гринева В.В. - Николаева Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 17.05.2011 года Гринев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия дознавателя ОП № 4 УВД г. Томска Л. по оформлению 02.04.2011 года изъятия металлопроката-арматуры, официально принадлежащего ООО «/__/» и обязать сотрудников УВД г.Томска устранить допущенные нарушения и вернуть незаконно изъятое у ООО «/__/» указанное имущество. Рассмотрев жалобу в порядке требований ст. 125 УПК РФ, судья постановлением от 27 сентября 2011 года отказал в ее удовлетворении. В кассационной жалобе представитель заявителя Николаев Н.Г. выражая несогласие с постановлением суда просит его отменить, мотивируя тем, что обжалуемые им действия сотрудников УМВД России по г. Томску по изъятию металла являются незаконным, а также тем, что данные действия признавались прокуратурой г. Томска незаконными. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление или протокол, свидетельствующий о возбуждении административного дела, поэтому заявителю неизвестно какое административное правонарушение совершил Гринёв В.В.. Полагает, что осмотр места происшествия не может быть признан документом, свидетельствующим о возбуждении административного производства. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора района Подустов М.Ф. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Николаевым Н.Г. доводов. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При рассмотрении такой жалобы судья проверяет соблюдение должностным лицом установленного порядка проведения следственных действий, компетенцию должностного лица, законность и обоснованность принятого решения. Требования уголовно-процессуального закона судом выполнены. Как следует из материалов, 31.03.2011г. в УВД по г. Томску поступило заявление от З. по факту хищения принадлежащего ему металла. Дознавателем ОМ №4 УВД по г. Томску Л. в рамках доследственной проверки произведено изъятия металла, в присутствии Р. - водителя автомобиля, на котором перевозился металл, последнему вручена копия протокола изъятия. По результатам проверки, проведенной по заявлению З. дознавателем ОМ №4 УВД по г. Томску Т. 04.04.2011г. возбуждено уголовное дело №2011/730 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Все изъятые предметы (металлоизделия), имеющие значение для уголовного дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам вышеуказанного уголовного дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 81, 82. 182 УПК РФ. Согласно постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 06.04.2011 года, приобщено шесть пачек арматуры, имеющих значение для уголовного дела. Рассмотрев жалобу заявителя Гринева В.В., судья признал, что дознанием следственные действия произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 182 УПК РФ. В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения. Выводы суда соответствуют закону. При рассмотрении жалобы судом установлено, что процессуальные решения приняты надлежащим должностным лицом и в соответствии с его компетенцией, нормы, регламентирующие порядок производства процессуальных и следственных действий, соблюдены. Доводы представителя заявителя, связанные с нарушением процедуры производства обыска, обоснованными признать также нельзя, поскольку наличие(отсутствие) таких нарушений к предмету судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ не относится. Эти обстоятельства, как связанные с оценкой доказательств, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу при рассмотрении вопроса о допустимости доказательств. Довод жалобы о незаконности действий сотрудников УМВД России по г. Томску по изъятия металла, в связи с признанием таких действий незаконными прокуратурой г. Томска, жалоба также не обоснована, так как такое решение прокуратуры г. Томска отменено прокуратурой Томской области. Судебное решение является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2011 года по жалобе заявителя Гринева В. В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: