КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 26.12.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Фадеева Е.Н.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Еремина А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05.10.2011 г., которым в отношении

БОРОДИНОЙ З. Г., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающей, зарегистрированной по адресу: /__/, ранее судимой,

заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление прокурора Ананьиной А.А. в обоснование доводов кассационного представления, возражения адвоката Бровченко Г.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 12.03.2009 г. Бородина З.Г. осуждена по ч. 1 ст. 157; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Мирового судьи судебного участка № 5 Северского района Томской области от 05.11.2008 г.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

25.06.2009 г. приговор поступил в Уголовно-исполнительную инспекцию (ФКУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Томской области) для исполнения.

За период до 25.03.2010 г. Инспекцией неоднократно проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденной. Материалы в отношении Бородиной З.Г. о замене исправительных работ лишением свободы направлялись в Октябрьский районный суд г.Томска.

Постановлениями Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2009 г., 16.10.2009 г., 27.11.2009 г. и 27.01.2010 г. в удовлетворении представлений отказано.

25.03.2010 г. осужденная Бородина З.Г. доставлена в УИИ сотрудниками уголовного розыска УВД по г.Томску. В этот же день осужденной разъяснены ее права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка /т. 2, л.д. 60/, а также выдано предписание в ООО «/__/» «/__/» /т. 2, л.д. 62/, согласно которому она обязана трудоустроиться в течение 5 дней со дня получения предписания, т.е. до 01.04.2010 г. и явиться в Инспекцию 02.04.2010 г. для отчёта о трудоустройстве /т. 2, л.д. 66/.

05.04.2010 г. из ООО «/__/» «/__/» поступили подтверждение и приказ о приеме на работу, где указано, что Бородину З.Г. приняли на работу с 01.04.2010 г. в должности /__/ /т. 2, л.д. 69, 70/.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденная к работе отнеслась не добросовестно. С 01.04.2010 г. по 07.04.2010 г. допустила прогулы /т. 2, л.д. 80, 81/.

В связи с чем, 23.04.2010 г. Бородина З.Г. была письменно предупреждена о замене исправительных работ лишением свободы /т. 2, л.д. 83, 84/.

За нарушение порядка и условий отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ постановлением начальника ФКУ МРУИИ № 4 на осужденную возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в УИИ /т. 2, л.д. 85/.

Несмотря на это, Бородина З.Г. вновь допустила прогулы с 16.04.2010 г. по 22.04.2010 г., поэтому 30.04.2010 г. была уволена из ООО «/__/» «/__/».

03.06.2010 г. осужденная письменно предупреждена о замене исправительных работ лишением свободы за нарушение порядка и условий отбывания наказания /т. 2, л.д. 94, 95/.

В дальнейшем материалы в отношении Бородиной З.Г. неоднократно направлялись в Октябрьский районный суд г.Томска для решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.

Постановлениями Октябрьского районного суда г.Томска от 15.07.2010 г., 14.09.2010 г., 09.11.2010 г. в удовлетворении представлений ФКУ МРУИИ № 4 отказано либо оставлены без рассмотрения /т. 2, л.д. 109, т. 3, л.д. 24-26, 56/.

01.12.1010 г. в ФКУ МРУИИ № 4 от начальника отдела розыска УВД по г.Томску поступило сообщение о том, что Бородина З.Г. объявлена в розыск и в отношении неё проводятся оперативно-розыскные мероприятия /т. 3, л.д. 57/.

12.07.2011 г. осужденная была проверена по месту жительства по адресу: /__/. В ходе проверки установлено, что Бородина З.Г. по данному адресу не проживает, о ее месте нахождения ни чего не известно.

За период с 12.07.2011 г. по 15.08.2011 г. первоначальными розыскными мероприятиями установить место нахождения осужденной не представилось возможным.

22.08.2011 г. начальник Уголовно-исполнительной инспекции обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с представлением о замене осужденной наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, обосновывая тем, что Бородина З.Г. злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.10.2011 г. представление удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 2 месяца 19 дней заменена Бородиной З.Г. на лишение свободы сроком 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Еремин А.А. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование указывает, что суд при определении срока лишения свободы руководствовался ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Бородина З.Г. отбыла 11 дней от назначенного ей наказания, следовательно, не отбытая часть составляет 5 месяцев 19 дней, но не 2 месяца 19 дней, из которых исходил суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление, подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений – неявка на работу в течение 5 дней со дня получения предписания Уголовно-исполнительной инспекции, неявка в Уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, прогул или появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как уже отмечалось выше, из материалов дела следует, что Бородина З.Г. приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 12.03.2009 г. осуждена по ч. 1 ст. 157; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Мирового судьи судебного участка № 5 Северского района Томской области от 05.11.2008 г.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что она осуждена к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. Каких-либо других судебных решений о снижении срока наказания судом не приведено.

Судом достоверно установлено, что из назначенного судом наказания Бородина З.Г. отбыла только 11 дней исправительных работ, следовательно, не отбытая часть наказания составляет 7 месяцев 19 дней исправительных работ. Вместе с тем, суд заменил на лишение свободы не отбытую часть наказания, которая составляет 2 месяца 19 дней исправительных работ.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о замене на лишение свободы именно такой части не отбытого наказания, суд в обжалуемом постановлении не привел, определив, соответственно, необоснованно чрезмерно малый срок лишения свободы.

Постановляя решение, суд сослался на ч. 4 ст. 50 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить указанные недостатки и на основании доказательств, представленных сторонами, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года в отношении БОРОДИНОЙ З. Г. о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: