Председательствующий: Нохрина В.Л. Дело 22 - 5279/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кин А.Р.

судей: Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Камаловой З.А.

с участием прокурора Гурман Е.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от 22 декабря 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Шамало В.Н. на приговор Северского городского суда Томской области от 26.09.2011, которым

Шамало В.Н., родившийся /__/ в /__/, /__/, имеющий /__/ образование, /__/, проживающий в /__/, ранее судимый:

- 24.09.2010 Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.09.2010 Шамало В.Н. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кин А.Р., объяснения осужденного Шамало В.Н. и его защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Зубкова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Северского городского суда Томской области от 26.09.2011 Шамало В.Н. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено 13.06.2011 около 15.50 часов в /__/, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором суда, Шамало В.Н. подал на него кассационную жалобу.

В кассационной жалобе осужденный Шамало В.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Не соглашается с характеристикой, данной ему учреждением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, утверждая, что в полной мере осознал содеянное, серьезность и ответственность условного осуждения и, считая себя не потерянным для общества человеком, полагает, что суд был вправе применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит рассмотреть жалобу с его участием.

На кассационную жалобу осужденного Шамало В.Н. помощником прокурора ЗАТО Северск Томской области Капитоновым А.Е. поданы возражения, в которых он считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Шамало В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора или внесения в него изменений.

Часть 2 статьи 360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шамало В.Н. в открытом хищении чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и о квалификации действий осужденного участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Обсуждая доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного ему наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе мнению, назначенное Шамало В.Н. наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ, является справедливым.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного Шамало В.Н. преступления, данные о личности виновного, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, имеющего постоянное место жительства и работу, его активное способствование расследованию преступления, которое суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие в действиях Шамало В.Н. отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд учел и то обстоятельство, что Шамало В.Н. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, характеризуется отрицательно, состоит на учете в /__/.

Довод жалобы осужденного о том, что суд был вправе применить к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не основаны на законе.

В соответствии с ст. 70 УК РФ.

Преступление, в совершении которого Шамало В.Н. признан виновным обжалуемым им приговором, даже после внесенных в уголовный закон изменений от 07.12.2011 № 420-ФЗ, по-прежнему относится к категории тяжких преступлений. Данное преступление совершено Шамало В.Н. в период условного осуждения, назначенного ему приговором суда от 24.09.2010, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) категории преступления, совершенного Шамало В.Н.

По мнению судебной коллегии, приговор Северского городского суда Томской области от 26.09.2011 в отношении Шамало В.Н. является законным и обоснованным, оснований для внесения в него изменений, как о том просит автор кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Северского городского суда Томской области от 26 сентября 2011 года в отношении Шамало В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: