Судья: Бульдович О.Н. Дело №22-5070/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 26 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Емашова А.В., судей: Фадеева Е.Н., Руди А.А., при секретаре Черепановой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Родниченко Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 2 сентября 2011 года, которым в отношении Родниченко Д. И., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, пересмотрены приговоры в соответствии со ст.10 УК РФ. Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Родниченко Д.И. и адвоката Ильичевой Е.Г. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Томского районного суда Томской области от 7 сентября 2004 года Родниченко Д.И. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговором Кировского районного суда г.Томска от 18 июля 2006 года Родниченко Д.И. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ст.70 УК РФ (с приговором от 7 сентября 2004 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Кировского районного суда г.Томска от 23 августа 2006 года Родниченко Д.И. осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Томского областного суда от 21 сентября 2006 года (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 4 декабря 2009 года и президиума Томского областного суда от 13 октября 2010 года) Родниченко Д.И. осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 18 июля 2006 года и от 23 августа 2006 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Осужденный Родниченко Д.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров, в связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. 2 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска, рассмотрев ходатайство осужденного в судебном заседании постановил: - по приговору Кировского районного суда г.Томска от 18 июля 2006 года считать Родниченко Д.И. осужденным по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ст.70 УК РФ (с приговором 7 сентября 2004 года) смягчить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - по приговору Кировского районного суда г.Томска от 23 августа 2006 года считать Родниченко Д.И. осужденным: по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), смягчив назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), смягчив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), смягчив назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), смягчив назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), смягчить до 3 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - по приговору Томского областного суда от 21 сентября 2006 года (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 4 декабря 2009 года и президиума Томского областного суда от 13 октября 2010 года) наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 18 июля 2006 года и от 23 августа 2006 года) смягчить до 8 лет лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный Родниченко Д.И. выражает несогласие судебным решением. Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. ему не был предоставлен адвокат, а также считает, что судебное решение является несправедливым, т.к. судом сокращено наказание всего на 2 месяца. Полагает, что судом не приняты во внимание его явки с повинной, другие смягчающие обстоятельства, позволяющие смягчить ему наказание. Просит пересмотреть судебное решение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора района Еремин А.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на них, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. В соответствии со ст.10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания. Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст.10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания. При этом закон, устраняющий преступность деяния, влечет освобождение осужденного от наказания; закон, смягчающий наказание за деяние, влечет сокращение наказания в пределах санкции нового уголовного закона с учетом положений Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса; закон, иным образом улучшающий положение осужденного, влечет применение иных оснований нового уголовного закона. Судом требования закона выполнены. Приговоры от 18.07.2006 г., 23.08.2006 г., 21.09.2006 г. обоснованно пересмотрены с применением ч.2 ст.161 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде ареста, исправительных работ и лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, если новым уголовным законом смягчается наказание, то он обладает обратной силой, то есть распространяется на деяния, совершенные до его издания. В этой связи судом правильно сокращено наказание по указанным приговорам, как по составам указанных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров. Изменения, внесенные в уголовный закон, не изменили характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, не изменили категорию тяжести преступлений, форму вины, поэтому, суд пришел к обоснованному выводу о сокращении осужденному наказания в указанном в судебном решении размере. Срок наказания сокращен в соответствии с фактическими данными, установленными по приговорам, и тому смягчению, которое внесено в уголовный закон. Оснований для большего сокращения наказания, освобождения от наказания не усматривается. При разрешении вопроса о применении ст. 10 УК РФ в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суд не вправе учитывать какие-либо смягчающие обстоятельства, а применяет лишь те положения закона, которые смягчают наказание либо иным образом, улучшают положение осужденного. Учет смягчающих наказание обстоятельств производится судом при постановлении приговора. Поэтому ссылка Родниченко Д.И. на то, что судом не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, является несостоятельной, поскольку противоречит закону. Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения Родниченко Д.И., назначенного приговором от 7.09.2004 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) по приговору от 18.07.2006 года, судебная коллегия находит правильными. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, осужденным был заявлен отказ от защитника, не связанный с материальными причинами. Обстоятельств, препятствующих отказу от защитника судом не установлено, поэтому данный отказ был принят судом, поэтому нарушения права на защиту осужденного, судом допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л ИЛ А: Постановление Октябрьскогорайонного суда г.Томска от 2 сентября 2011 года в отношении Родниченко Д. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: