Судья: Песецкая И.Н. дело № 22- 4676/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Руди А.А., Фадеева Е.Н.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе потерпевшей К. и осужденного Олейника А.А. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 27 сентября 2011 года, которым

Олейник А. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющей /__/, имеющий /__/ образование, неработающий, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 04.11.2004 года Верхнекетским районным судом Томской области по ст. 116, ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 09 июня 2007 года по отбытию срока;

- 16.11.2007 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 11.08.2008 года условное осуждение отменено, приговор приведен к исполнению. Освобожден 29.04.2009 года по отбытию срока наказания;

- 15.09.2010 года мировым судьей судебного участка Верхнекетского района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.05.2011 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., осужденного Олейника А.А. и адвоката Коблякову Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей внести в приговор редакционные изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Олейник А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти К..

Преступление совершено 29 января 2011 года в /__/, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Олейник А.А. вину в умышленном убийстве не признал, высказал версию о нахождении в состоянии необходимой обороны от неправомерных действий К., который подверг его избиению и оскорблял. Указал на вынужденный характер своих действий при явке с повинной. Вместе с тем, не оспаривал факта наступления смерти К. от повреждения, причиненного ножом, находившимся у него (Олейника А.А.) в руке.

В кассационной жалобе потерпевшая К. указывает на отсутствие оснований для признания явки с повинной осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку он вину не признал, не раскаялся. Считает назначенное Олейнику А.А. наказание излишне мягким, не соответствующим тяжести преступления и данных о его личности. Просит приговор изменить и назначить Олейнику А.А. максимально возможное наказание.

В кассационной жалобе, с последующими дополнениями к ней осужденный выражает несогласие с приговором, так как он постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на предвзятое к нему отношение, поскольку председательствующий судья придерживался обвинительного уклона, задавая свидетелям обвинения наводящие вопросы и отказывая ему в удовлетворении заявленных ходатайств. Судом не представлено ему возможности допросить свидетеля Г., не принят его отказ от адвоката Будниковой Я.А., которая не оказывала ему должной юридической помощи, на протяжении предварительного и судебного следствия, и склоняла согласиться с предъявленным обвинением, отказала в помощи при написании кассационной жалобы. Полагает, что суд, в нарушение ч. 8 ст. 42 УПК РФ, признал в качестве потерпевших близких родственников погибшего.

Считает, что выводы суда построены на доказательствах, которые добыты органами предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, а само следствие проведено неполно. Орудие преступления изъято с нарушениями закона, не указано, откуда были изъяты следы рук. Вызывает сомнение, этим ли ножом причинены повреждения К., поскольку ширина клинка не соответствует ширине раны. В качестве вещественных доказательств не приобщены калоши и куртка потерпевшего, и данные вещи не представлены на экспертизу. Считает, что оставлены без внимания указанные в протоколе осмотра места происшествия второй нож и 4 полотенца со следами крови, которыми пользовалась Г.. Не изъята одежда, в которой он находился в момент конфликта. Не проверялась версия о нахождении на месте происшествия третьего участника, а именно водителя автомобиля «/__/», который мог ударить К. ножом. Суд необоснованно отказал ему в допросе свидетеля О., а свидетелю Г. в дополнении своих показаний. Показания потерпевших в приговоре искажены. Полагает, что оперуполномоченный С. не может быть свидетелем по делу, поскольку он проводил ряд следственных действий по делу, а во время рассмотрения дела в суде приходил к нему в ИВС и оскорблял.

По его (Олейника) убеждению, суд необоснованно сделал вывод о доказанности его вины в умышленном убийстве потерпевшего, поскольку его (Олейника) версия не опровергнута, а доводы о критическом отношении к его показаниям, являются неубедительными и надуманными. Отмечает ошибочность выводов суда о мотиве преступления. Указывает, что в момент конфликта с потерпевшим он находился в состоянии сильного душевного волнения, которое возникло внезапно в результате противоправного поведения последнего, и нож он достал не с целью его применения, а для устрашения и прекращения нападок потерпевшего. Критически, по его мнению, следует отнестись к показаниям потерпевших в той части, что пострадавший являлся спокойным и уравновешенным человеком, поскольку эти качества не позволили бы ему напасть на него. Его версию о том, что К. подверг его избиению, подтвердила свидетель П., врач скорой помощи, которая пояснила, что видела имеющиеся у него телесные повреждения, однако после оказанного на свидетеля давления со стороны государственного обвинителя, она отказалась от этих показаний. О нахождении в состоянии обороны, он указал и в явке с повинной, однако она признана судом в качестве доказательства его виновности в совершении убийства. Указывает, что судом не были в полной мере учтены все обстоятельства по делу, что повлияло на выводы суда о квалификации его действий. Суд не принял характер отношений К. и Г., что стало причиной столь агрессивного поведения К. к нему. Не приняты во внимание его показания в той части, что после того как К. упал на нож, он встал и пройдя несколько метров упал, и данные показания опровергают заключение эксперта относительно положения погибшего в момент нанесения ему удара. Высказывает несогласие с исковыми требованиями потерпевших, признанных таковыми судом с нарушением ст. 42 УПК РФ. Его замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены, поскольку постановление ему не вручалось. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо сократить размер наказания, пересмотрев приговор мирового судьи от 15.09.2010 года, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон 07 марта 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, осужденный просит оставить жалобу потерпевшей без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор района Жохов А.А., не усматривает оснований для её удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, по убеждению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Олейника А.А. в умышленном причинении смерти К.

Как видно из материалов судебного следствия и приговора суда, версия Олейника А.А. о необходимой обороне от неправомерных действий К. проверялась судом, ей дана оценка, в результате которой версия была опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств по делу данной судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено приговором суда, что инкриминируемое Олейнику А.А. деяние имело место 29 января 2011 года в период с 21.00 часа до 21 часа 50 минут.

Согласно протоколу явки с повинной, в 23 часа 40 минут 29 января 2011 года, Олейник А.А. сообщил об обстоятельствах конфликта между ним и К. правоохранительным органам, указав, что инициатором конфликта был К., а он (Олейник А.А.) не помнит как нанес удар ножом последнему.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Олейника А.А., согласуются с его показаниями, данными в судебном следствии, с той разницей, что давая показания в суде, Олейник А.А. указал на падение К. на нож находящийся у него (Олейника А.А.) в руке.

Согласованность показаний (сведений), не смотря на указанное различие, свидетельствует о последовательности действий Олейника А.А. в поддержании своей версии о нахождении в состоянии обороны и не позволяет сделать вывод об их вынужденном характере под воздействием сотрудников милиции. Зафиксированное у Олейника А.А. состояние алкогольного опьянения, по убеждению судебной коллегии, не повлияло на последовательность изложения им сведений в протоколе явки с повинной, а само содержание сведений, исключает постороннее влияние.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля С., вопреки доводу кассационной жалобы, также согласуются с показаниями Олейника А.А.

Согласно полученным от Олейника А.А. сведений и обстоятельств дела, прямых очевидцев конфликта с К. не было, и выводы суда о доказанности его вины сделаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованию относимости.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2011 с приложениями (схемой, фототаблицей), зафиксирована обстановка в месте конфликта между Олейником А.А. и К., место расположения трупа последнего, указано на наличие раны в области груди.

При дополнительном осмотре места происшествия обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта /__/ от 06.02.2011 на рукояти ножа, изъятого при повторном осмотре места происшествия, обнаружен след указательного пальца правой руки Олейника А.А..

Согласно заключению медико –криминалистической /__/ от 14.03.2011, не исключается, что колото-резаное ранение К. нанесено ножом, обнаруженным на месте происшествия.

На основании постановления следователя от 30.01.2011 Олейнику А.А. своевременно проведено освидетельствование, и зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения. Согласно заключению эксперта /__/ от 31.01.2011 телесные повреждения у Олейника А.А. произошли в пределах 3-5 суток от момента освидетельствования и к рассматриваемому событию преступления отношения не имеют, что обоснованно оценено судом, как обстоятельство опровергающее версию Олейника А.А. о причинении ему телесных повреждений К.

В ходе предварительного следствия проведена проверка показаний на месте Олейника А.А., где он, рассказывая о конфликте с К., указал несколько иные обстоятельства причинения ножевого ранения последнему.

Всем показаниям подсудимого, судом дана оценка, и сделан обоснованный вывод об их несоответствии объективным данным, полученным в результате следственных действий (протоколу осмотра места происшествия, экспертным исследованиям).

В частности, версия Олейника А.А. опровергнута заключением СМЭ /__/ от 30.012011, согласно которому сделан вывод о малой степени вероятности причинения ножевого ранения К. самому себе, а также причинения данного ранения при обстоятельствах указанных Олейником А.А.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования нельзя признать состоятельными, поскольку приведенные в приговоре доказательства, с учетом судебной оценки, достаточны для установления его вины в умышленном причинении смерти К., и причастность к этому иного лица, исключается.

Доводы жалобы осужденного в части, касающейся искажения судом показаний потерпевших, свидетелей, нельзя признать состоятельными. После ознакомления с протоколом судебного заседания, Олейником А.А. поданы на него замечания, которые рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

Довод жалобы о предвзятом отношении судьи, рассматривающей дело с обвинительным уклоном, также нельзя признать состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом была предоставлена возможность сторонам в полной мере реализовать свои процессуальные права, ходатайства разрешались в установленном законом порядке.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений права подсудимого за защиту.

Адвокату Будниковой Я.А., согласно представленному ордеру, поручена защита интересов Олейника А.А. на предварительном следствии и в суде.

Действуя в его интересах, адвокат принимала участие в следственных действиях, осуществляла защиту в суде, придерживаясь позиции Олейника А.А., что подтверждается материалами уголовного дела и опровергает доводы жалобы осужденного.

Письменного отказа подсудимого от услуг адвоката Будниковой Я.А. материалы дела не содержат.

Не состоятелен довод кассационной жалобы осужденного о нарушении судом ч.8 ст.42 УПК РФ.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по уголовным делам о преступлениях, последствиями которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, потерпевшими могут быть признаны несколько лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, если преступлением затрагиваются их права и законные интересы.

Как видно из материалов судебного следствия, в подготовительной части судебного разбирательства, потерпевшими по делу были дополнительно признаны К., К., Т., являющиеся близкими родственниками погибшего К., и решение суда основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ, решение суда в этой части мотивировано, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в части гражданского иска.

Действиям Олейника А.А. судом дана правильная квалификация, при определении вида и размера наказания, учтены все юридически значимые обстоятельства, а также данные о личности подсудимого. Оснований для сокращения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Пересмотр приговора от 15.09.2010, в соответствии со ст.10 УК РФ, является предметом отдельного судебного производства, и просьба осужденного в кассационной жалобе, на законе не основана.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей К., поскольку признание либо не признание вины подсудимым, в соответствии со ст.47 УПК РФ, является его правом.

Явка с повинной обоснованно признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и решение суда по признанию её таковым обстоятельством мотивировано.

Таким образом, приговор в отношении Олейника А.А. соответствует требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора, суд при квалификации действий Олейника А.А. ошибочно указал редакцию Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ, которым изменения в ч.1 ст.105 УК РФ не вносились.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 27 сентября 2011 года в отношении ОЛЕЙНИКА А. А., изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на квалификацию действий Олейника А.А. в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи