Судья Аузяк Е.М. Дело №22-5366/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Тыняного А.М. и Уткиной С.С.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трушиной Т.П. в защиту интересов осужденного Никитенкова С.А. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 24 ноября 2011 года, которым

Никитенков С.А., /__/ года рождения, уроженец /__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, с образованием /__/, /__/, не работающий, /__/, судимости не имеющий, проживающий по /__/,

осужден по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года и возложением обязанностей в период испытательного срока раз в три месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Дементьевой Е.П. в защиту интересов осужденного Никитенкова С.А., поддержавшую доводы жалобы, возражение прокурора Князьковой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенков С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:

Так он, в ночное время 25 августа 2011 года в сенях дома /__/, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Н., нанес ей множественные удары руками и ногами, деревянной шваброй и полимерным контейнером, с нахо.тящимися в нем гвоздями и хозяйственным инструментом, по различным частям тела, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы справа в объеме около 80 мл., ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, гематомы на голове, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни в момент причинения, а также множественных ушибов мягких тканей и ссадин на теле, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании Никитенков С.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Трушина Т.П., не оспаривая юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит снизить размер наказания и испытательного срока с учетом того, что Никитенков С.А. несудимый, потерпевшая его мать не желала вообще, чтобы сына привлекали к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся, социально адаптированный.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Багдуев А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Никитенкова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были исследованы в ходе судебного следствия и в приговоре им дана правильная оценка.

Поэтому судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно дал юридическую квалификацию содеянному.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом положение ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, поэтому оснований его снижать нет. Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 24 ноября 2011 года в отношении Никитенкова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: