Судья: Волков В.А. Дело № 22-4869/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Томск 22 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей Руди А.А., Фадеева Е.Н., при секретаре Пасненко Д.С., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. Колпашевского городского прокурора Томской области Васюковой Е.Г. и кассационным жалобам заявителя Васильева Г.В. и его представителя Вылегжаниной В.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 5 сентября 2011 г., которым ходатайство Васильева Г. В., родившегося /__/ в /__/, о возмещении имущественного вреда реабилитированному, восстановлении трудовых и иных прав, - удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Васильева Г.В. /__/ рублей в счет возмещения имущественного вреда (сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику Вылегжаниной В.В.), в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., мнение прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления заявителя Васильева Г.В. и его представителя – Вылегжаниной В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 27 мая 2011 года Васильев Г.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда реабилитированному, восстановлении трудовых и иных прав, и просил вынести судебное решение о производстве выплат в возмещение ему имущественного вреда за счет средств казны РФ в лице министерства финансов РФ: 1) Утраченного им заработка в размере /__/ рубля в месяц, с учетом уровня инфляции, за период времени со 2.04.2008 г. по момент вынесения судом решения по данному требованию; 2) Сумм выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Форак Е.С. и защитнику Вылегжаниной В.В. в общей сумме /__/ рублей, с учетом уровня инфляции; 3) Иные расходы: ремонт поврежденного окна, в сумме /__/ рублей; 4) Восстановить в прежней должности в ООО «/__/», при невозможности -предоставить равноценную работу; 5) Запись в трудовой книжке о его увольнении на основании Приказа /__/ от 10.06.2008г. признать недействительной; 6) Поставить в известность в письменном виде трудовой коллектив о незаконном уголовном преследовании и его прекращении в отношении него; 7) Уведомить государственного обвинителя Герасину О.В., принести ему официальные извинения от имени РФ, за причиненный вред, как в устной форме в зале суда, так и в письменной форме на официальном бланке прокуратуры. Колпашевский городской суд Томской области 05 сентября 2011 года, рассмотрев данное ходатайство Васильева Г.В. в судебном заседании, удовлетворил его частично и постановил решение, указанное во вводной части определения. В кассационном представлении и.о. городского прокурора Васюкова Е.Г. считает постановление незаконным. В обоснование указывает, что порядок оплаты труда лиц, допущенных судом в качестве защитника, и не являющихся адвокатами, действующим законодательством не урегулирован, в связи с этим, право на компенсацию понесенных такими лицами расходов, возникнуть не может, поскольку это личные доверительные отношения. Далее указывает, что заявителем было представлено 7 договоров, заключенных со своей сестрой Вылегжаниной В.В., на оказание возмездных услуг на общую сумму /__/ рублей. Из смысла договоров следует, что они были заключены с Вылегжаниной В.В. как с обычным гражданином, не имеющим статуса адвоката, и, соответственно, не способным оказывать квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, поскольку деньги никоим образом не приходовались, у суда отсутствовала возможность проверить, имели ли место в действительности данные выплаты и каков их размер. Полагает, что судебное решение создает почву для злоупотребления со стороны реабилитированных лиц и повод для неконтролируемых выплат со стороны государства. Далее указывает, что пункт 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ устанавливает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им именно за оказание юридической помощи. Из вышеуказанных договоров следует сделать вывод о том, что Вылегжанина В.В. была приглашена Васильевым Г.В. не для оказания юридической помощи, а для защиты его прав и интересов, поскольку она не является адвокатом, не имеет юридического образования, то юридической помощи она не оказывала и оплата её услуг возмещению не подлежит. В связи с тем, что законом не предусмотрена оплата близким родственникам, которые судом допускаются в качестве защитника, наряду с адвокатом, то эти выплаты при реабилитации лица для государства не являются обязательными. Считает, что данные, зафиксированные в протоколе судебного заседания, не свидетельствуют о том, что вопрос о подлинности и достоверности представленных Васильевым Г.В. материалов по оплате за оказание услуг Вылегжаниной В.В. был надлежащим образом исследован судом. Так, из представленных заявителем 7 актов выполненных работ на общую сумму /__/ рублей, только по 4 из них указана сумма расходов на общую сумму /__/ рублей (л.д.16,18, 20 24); по 3 из 7 указанных актов сумма расходов в денежном выражении вовсе не определена, перечислены только оказанные услуги (л.д.22, 26, 28). При этом из указанных актов следует, что в большинстве случаев услуги Васильеву Г.В. были предоставлены в виде свиданий со своей сестрой в следственном изоляторе. Удовлетворяя материальные требования заявителя на сумму /__/ рублей за оказание услуг, при фактических расходах на сумму /__/ рублей, согласно актов, представленных заявителем, суд не дал правовой оценки данному юридически значимому обстоятельству. Считает, что вывод суда о возмещении имущественного вреда за оказание юридической помощи защитнику Вылегжаниной В.В. не основан на законе. Также считает, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и мнение суда о размере расходов, подлежащих возмещению, на защитника Вылегжанину В.В., исходя из требований разумности и справедливости, так как указанные понятия являются исключительно гражданско-правовыми. По указанным основаниям просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Васильев Г.В. считает постановление незаконным. Указывает, что вывод суда о том, что он был уволен за прогулы из ООО «/__/» 29.02.2008.г. более чем за месяц до его задержания 2.04.2008 г. и поэтому суд не может прийти к однозначному выводу о том, что его увольнение связанно с его задержанием по уголовному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что суд не мотивировал, почему за основу своего вывода взял лишь 29.02.2008 г. - дату, указанную в трудовой книжке, которая внесена на основании приказа об увольнении от 10.06.2008 г.. Считает, что данная запись не соответствует требованиям ТК РФ, а также Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 г. за №225 «О трудовых книжках». Полагает, что суд не взял во внимание все представленные им и стороной защиты В кассационной жалобе представитель заявителя Вылегжанина В.В. указывает, что судебное решение является незаконным и фактически приводит те же доводы, что и заявитель и просит их удовлетворить. В возражениях на кассационное представление заявитель Васильев Г.В. считает доводы представления необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, и возражений на кассационное представление, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Отказывая Васильеву Г.В. в удовлетворении требования о взыскании сумм выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Форак Е.С., суд указал в обоснование, что расходы на оплату услуг адвоката Форак Е.С. были понесены не Васильевым Г.В., а К.. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ, защитник может быть приглашен как самим обвиняемым, так и по его поручению или согласия другими лицами. В судебном заседании Васильев Г.В. пояснял, что заключала соглашение с адвокатом Форак Е.С. его мать, которая и оплатила услуги адвоката. Сам Васильев Г.В. в указанное время содержался под стражей, соответственно самостоятельно заключить соглашение с адвокатом и оплатить его услуги не мог. Однако, судом не выяснялся вопрос - действовала ли мать Васильева Г.В. по его поручению или с его согласия. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы, выплаченной адвокату Форак Е.С., был произведен без учета положений ст.50 УПК РФ, и на не полно исследованных доказательствах. Кроме того, как видно из обжалуемого постановления, удовлетворяя частично требование заявителя о взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи защитнику Вылегжаниной В.В., суд исходил из длительности рассмотрения уголовного дела и личного участия защитника Вылегжаниной В.В. в судебных заседаниях, а также из требований разумности и справедливости. Между тем, судом должным образом не учтено, что в ходе судебного разбирательства Вылегжанина В.В. осуществляла защиту наряду с профессиональным защитником, что она является сестрой заявителя и не имеет юридического образования. Судом не дано надлежащей оценки, имеющимся в материалах дела: договорам возмездного оказания услуг по уголовному делу, актам оказанных услуг и расчетам сумм компенсации расходов, связанных с выполнением обязательств по договору (л.д.15-28), из которых, в частности, усматривается, что Вылегжанина В.В. приглашена заявителем для защиты его прав и интересов, при этом, из п.2 Договора возмездного оказания услуг не следует, что она была приглашена заявителем для оказания юридической помощи. Между тем, по смыслу закона, при разрешении указанного вопроса, главным и определяющим является установление того обстоятельства, что защитником была оказана реальная юридическая помощь подсудимому. Однако, судом данное обстоятельство осталось без внимания и должной оценки. Кроме того, судебная коллегия считает, что при принятии решения, суд необоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит таких категорий. Напротив, из положений ч.1 ст.133 УПК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Разрешая вопрос о возмещении утраченного заработка в ООО «/__/» суд указал, что на основании представленных документов, не может прийти к однозначному вводу о том, что увольнение Васильева Г.В. из ООО «/__/» связно с его задержанием 3.04.2008 г. по уголовному делу. Между тем, в суд кассационной инстанции заявителем была представлена копия решения Кировского районного суда г.Томска от 28.11.2011 года, из которой, в частности, следует, что потеря работы Васильевым Г.В. обусловлена незаконным лишением его свободы. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования Васильева Г.В. о возмещении утраченного заработка у ИП В., суд свой вывод о том, что данный вопрос невозможно разрешить в данном деле, - не конкретизировал. При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное в определении, полно исследовать материалы дела, в том числе, с учетом документов, представленных в суд кассационной инстанции, дать необходимую оценку вышеуказанным обстоятельствам, а также другим доводам кассационного представления и кассационных жалоб, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,ст.378, ст. 379 ч.1 п.2, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 5 сентября 2011 года в отношении Васильева Г. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий: Судьи:
доказательства его увольнения, оформленного 10.06.2008 г.. В судебное заседание был
представлен полный пакет документов по его трудовой деятельности в ООО «/__/», из исследования которого следует однозначный вывод. Далее приводит и ссылается на письменные доказательства, представленные в суд и считает, что весь этот комплект документов свидетельствует, что на момент его задержания под стражу 2.04.2008 г. он числился работающим в ООО «/__/», а процедура увольнения его за прогулы производилась с 20.05.2008 г. по 10.06.2008 г. включительно. Однако, судом не было дано оценки данным доказательствам. Далее указывает, что поскольку им не был представлен полный пакет документов, а лишь трудовой договор и справка о среднемесячной заработной плате (л.д. 10-12), то вопрос о возмещении утраченного заработка у ИП В. оставляет на усмотрение суда. Считает незаконным решение суда об отказе в выплате ему сумм за оказание юридической помощи адвокатом Форак Е.С., т.к. в связи с нахождением его под стражей, он физически не мог пригласить и заключить соглашение с адвокатом Форак Е.С., вследствие чего поручил это сделать свою родную мать, кроме того, оплата услуг адвоката производилась за его счет и с его согласия. Далее ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона считает, что в данном случае требование о возмещении суммы в размере /__/ рублей за услуги защитника Вылегжаниной В.В. им было заявлено обоснованно, соответствует условиям договоров и подлежит возмещению в полном объеме, а требование о разумности и справедливости закон не устанавливает. Просит вынести определение об изменении постановления от 05.09.2011.г. и возместить ему имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием в виде утраченного заработка и сумм, выплаченных на оказание юридической помощи, за счет средств казны РФ, в лице Министерства финансов РФ: утраченный заработок в ООО «/__/» в сумме /__/ рублей в месяц с момента незаконного задержания под стражу со 2.04.2008 г. по настоящее время, с учетом уровня инфляции; утраченный заработок у ИП В. с учетом инфляции - среднемесячная заработная плата у ИП В. составила /__/ рублей; суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Форак Е.С. в сумме /__/ рублей, с учетом инфляции, защитнику Вылегжаниной В.В. в сумме /__/ рублей, с учетом уровня инфляции; запись в трудовой книжке, внесенную на основании Приказа об увольнении /__/ от 10.06.2008г. просит признать недействительной, поскольку ООО «/__/» прекратило свое существование (л.д.121), просит предоставить ему равноценную работу (должность), данную обязанность возложить на вышестоящую организацию.