Мировой судья Барыева Л.А. Дело № 22-5105 /2011

Судья Серякова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Фадеева Е.Н.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании от «26» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Кривошеева И.Е., кассационной жалобе потерпевшего Г. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 30 сентября 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 06.07.2011 в отношении

КРИВОШЕЕВА И. Е., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, /__/, не судимого, проживающего по адресу: /__/,

осужденного по ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

Обжалуемым приговором Кривошеев И.Е. осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 10 месяцев, с возложением обязанностей способствующих исправлению,

в удовлетворении исковых требований потерпевшего Г. отказано,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., адвоката Коблякову Н.В. в поддержание кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 06.07.2011г. Кривошеев И.Е. был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ему было назначено наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в один год. Также были удовлетворены исковые требования Г. в размере /__/ рублей.

Согласно приговору, Кривошеев И.Е. был признан виновным в том, что он 18.07.2009г. начал хищение песчано-гравийной смеси, принадлежащей Г. в дневное время, и осуществлял её до 24 часов, пока во время очередной погрузки не был задержан сотрудниками полиции. Всего за это время успел загрузить и вывести 77,85 т песчано-гравийной смеси, причинив потерпевшему" Г. материальный ущерб на общую сумму /__/ рублей.

Также Кривошеев И.Е. был признан виновным в том, что он 10.05.2010г. в 15 час, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, стал загружать из бурта песчано-гравийную смесь, принадлежащую /__/ в количестве 4,5 т и вывозить её для продажи. На следующий день 11.05.2010г. около 22 часов, продолжая осуществлять свой преступный умысел, вновь приехал к указанному бурту песчано-гравийной смеси, стал загружать её в кузов в количестве 4,5 тонн и вывозить для продажи. Всего похитил 9 т песчано-гравийной смеси, стоимостью /__/ рублей, причинив /__/ материальный ущерб в размере /__/ рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Обжалуемым приговором, приговор мирового судьи изменен. Кривошеев И.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (кража в /__/).

В кассационной жалобе осужденный Кривошеев И.Е. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить за недоказанностью его вины.

В кассационной жалобе потерпевший Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, квалифицируя действия Кривошеева И.Е. как неоконченный состав преступления, суд пришел к убеждению об отсутствии фактического ущерба, с чем он (Г.) не согласен и считает доказанной вину Кривошеева в хищении 77, 85 тонн ПГС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает решение об изменении приговора суда.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в той части, в которой оно обжаловано.

В кассационной жалобе осужденный Кривошеев И.Е. указывает на недоказанность его вины по эпизоду хищения имущества в /__/.

В кассационной жалобе потерпевший Г. в своей жалобе просит признать выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, считая доказанной вину Кривошеева И.Е. в хищении 77,85 тонн ПГС.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб, исходя из следующего.

Статьей 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Суд апелляционной инстанции, по убеждению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кривошеева И.Е. в установленных в приговоре обстоятельствах по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном следствии доказательствах, которые с достаточной полнотой отражены в приговоре и им дана оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доказательства, в своей совокупности, позиция государственного обвинителя, основанная на положениях ст.246 УПК РФ, позволили суду сделать правильный вывод о недоказанности вины подсудимого в хищении 73, 15 тонн ПГС у Г., и квалифицировать действия Кривошеева И.Е. как неоконченный состав преступления.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, его вина нашла подтверждение показаниями потерпевшего Ж., и согласующимися с ними показаниями свидетелей Е., С., Т.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Кривошеева И.Е. отвечает требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции вступил в силу Федеральный закон РФ от 07.12.2011 № 420 – ФЗ, которым внесены изменения в ст.10 УК РФ, должны быть применены.

Кривошеев И.Е. признан виновным в совершение преступлений, относящихся в соответствии со ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает иные виды наказаний, а потому, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств рассмотренного дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия принимает решение о назначении Кривошееву И.Е. наказания в виде исправительных работ по каждому эпизоду, не усматривая оснований для сокращения испытательного срока при назначении наказания по второму эпизоду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 30 сентября 2011 года в отношении КРИВОШЕЕВА И. Е. изменить.

КРИВОШЕЕВУ И. Е. назначить наказание по ч.3 ст.30, ст.78 УК РФ, Кривошеева И.Е. от назначенного наказания освободить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

КРИВОШЕЕВУ И. Е. назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в /__/) в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи