Судья Сибова И. А. Дело №22-5357/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Тыняного А.М. и Уткиной С.С.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Хонявина Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 октября 2011 года, которым в отношении

ХОНЯВИНА Д. Н., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, /__/, осужденного Ленинским районным судом г. Томска: 11 февраля 2009 года по ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11.02.2009) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока: 09 марта 2010 года, конец срока: 08 июня 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Хонявина Д.Н. и адвоката Дементьевой Е.П. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Князьковой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Хонявин Д.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав на то, что он осознал тяжесть совершенного преступления, в чем искренне раскаивается, взысканий не имеет.

Октябрьский районный суд г.Томска постановлением от 20 октября 2011 года отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Не согласившись с постановлением, осужденный Хонявин Д.Н. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что считает его необоснованным, полагает, что наличие всего одного взыскания за весь период отбывания им наказания не может быть основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку он находится в СИЗО, он не может принимать участия в самодеятельных организациях, так как таких здесь нет, кроме того, суд не учел, что он признал вину и раскаялся, получил в период отбывания наказания профессию, которая после освобождения позволит ему трудоустроиться и погасить иск /__/ рублей.

В возражении на жалобу помощник прокурора района Карпова Ю.А. находит постановление законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ к осужденному за тяжкое преступление условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, и если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, то есть если он своим поведением доказал свое исправление.

Судом установлено, что осужденный Хонявин Д.Н. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного судом наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области (с 07.04.2010) осужденный допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка, каких-либо действий, направленных на досрочной снятие взыскания, не предпринимал, относился недобросовестно к обучению в школе и профессиональном училище /__/. поощрений не имеет, участие в работе самодеятельной организации осужденных не принимал. Согласно заключению администрации осужденный характеризуется отрицательно. Исходя из материалов личного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности наложенного на Хонявина Д.Н. взыскания.

Таким образом, учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение Администрации учреждения, судья приходит к выводу о том. что Хонявин Д.Н. своим поведением не доказал свое исправление, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с этим не усматривает оснований для его условно-досрочного освобождения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

В силу изложенного, при рассмотрении ходатайства суд принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть не только когда он находился в СИЗО, но и в ИК-3. Установлено, что Хонявин Д.Н. нарушал требования санитарии и гигиены, правил поведения, за что был подвергнут взысканию. Согласно характеристике администрации исправительного учреждении, Хонявин Д.Н. в деятельности самодеятельных организаций участия не принимал, мер к погашению ущерба не принимал. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 октября 2011 года в отношении Хонявина Д. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: