Судья Давыдов Е.Д. Дело №22-5364/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Тыняного А.М. и Уткиной С.С.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Новикова С.Н. и иного защитника Клюевой А.В. в защиту интересов осужденного Меренкова О.Г. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 25 октября 2011 года, которым

Меренков О. Г., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, со /__/ образованием, /__/, имеющий двух малолетних детей, /__/, работает /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

04.08.2005 года Кировским районным судом города Томска (с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 10.11.2005 года) по ч.2 ст. 125.1, ст.103, ч.1 ст.40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 16.03.2009 года на 1 год 8 месяцев 23 дня на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.03.2009 года,

-осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 04.08.2005г. к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Меренкова О.Г., адвоката Новикова С.Н. и защитника Клюевой А.В. в защиту интересов осужденного Меренкова О.Г., поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевшей П., прокурора Князьковой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меренков О.Г. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре

Около 21 часа 14 апреля 2010 года Меренков О.Г., находясь в квартире №/__/ дома по /__/ в /__/, в ходе ссоры с Ш., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, не предвидя возможности наступления его смерти, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес Ш. один удар ножом в область верхней трети живота справа, причинив ему колото-резаное проникающее ранение верхней трети живота справа со сквозным повреждением правой доли печени, поверхностным повреждением на нижней поверхности правой доли печени, сквозным повреждением желчного пузыря, повреждением наружной стенки толстой кишки в области печеночного угла, ушибом правой почки, осложнившееся развитием острой обильной кровопотери, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни в момент причинения, повлекшее по неосторожности смерть Ш., наступившую в 20 часов 10 минут 15 апреля 2010г. в помещении Асиновской центральной районной больницы.

В судебном заседании Меренков О.Г. вину не признал.

Не согласившись с приговором, защитники Меренкова О.Г. - Новиков С.Н. и Клюева А.В. обжаловали его, указав в кассационных жалобах, что приговор подлежит отмене, как незаконный и необоснованный по следующим причинам.

В кассационных жалобах:

-Адвокат Новиков С.Н. считает, что судом не были должным образом оценены данные о личности Меренкова О.Г., а именно знания боевых приемов и, следовательно, возможность совершения им действий в состоянии пределов необходимой обороны или возможном ее превышении.

Кроме того, утверждает адвокат, достоверных доказательств того, что нож первоначально оказался у Меренкова О.Г. не имеется, а есть явные сведения, что нож был у потерпевшего Ш., поскольку возможность взять нож была именно у него. Свидетель Ш. указала, что именно Ш. стоял у стола, где лежал нож. Кроме того, потерпевший был ранее судим за совершение преступления с использованием топора и ножа. Судом проигнорирован данный приговор, но взята за основу справка участкового уполномоченного милиции о Ш., как о спокойном и уравновешенном человеке.

По делу в качестве следователя выступало лицо, участвующее в качестве специалиста, активно участвовал при проведении следственных действий, это определено из видеосъемки. В итоге данное лицо расследует это дело. Считает, что это нарушение норм УПК РФ. Кроме того в деле не было постановления в возбуждении уголовного дела, оно появилось в конце рассмотрения дела. Часть доказательств были недопустимы. Ряд экспертиз были исключены, в том числе экспертное заключение в котором указаны параметры ножа, но суд данное доказательство целиком признает, использует данное заключение как доказательство по делу. Обращает внимание на то, что специалист, ознакомившийся с заключением экспертизы, указал, что смерть наступила вследствие сердечной недостаточности. Данные пояснения нашли отражение в исследовательской части экспертного заключения. При этом данная ситуация связана с тем, что было произведено 2 операции и ни у кого не возникает вопроса зачем проведены эти операции Если бы его доверитель причинил ножевое ранение, то был бы шок, которого не было.

Не надо быть специалистом, чтобы понять, что суд должен определить механизм причинения ножевого ранения. Суд установил, что Меренков О.Г. причинил одно ножевое ранение. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, раневой канал располагается сверху вниз и справа налево. Суд основывает вывод на показаниях К., которые он давал на стадии предварительного следствия, беря за основу показ на стадии следствия, где он говорил, что удар был снизу вверх. В таком случае исключается механизм причинения ранения с раневым каналом, который описан в судебно-медицинской экспертизе. В итоге суд признает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Просит внимательно отнестись к доводам жалобы и отменить приговор Асиновского городского суда, направить дело на новое рассмотрение.

- Иной защитник Клюева А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд, приводит частично доводы аналогичные тем, которые были изложены в жалобе адвоката Новикова С.Н., кроме того, считает, что в судебном заседании доводы стороны защиты во внимание взяты не были и на сторону защиты было оказано давление. Суд постановил приговор, который не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе судебного разбирательства. Все свидетели были или сотрудниками полиции или следственных органов. Полагает, что показания свидетеля К. тоже не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют механизму причинных телесных повреждений. В деле имеется много не устраненных противоречий, считает, что суд необоснованно не прислушался к мнению специалиста А. и не назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу, считает что приговор постановлен на предположениях, вина Меренкова О.Г. достоверного подтверждения не нашла. Судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что суд не учел данные о личности Меренкова О.Г., в частности то, что он обладает навыками по применению боевых приемов.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Багдуев А.А. находит приговор законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными, поэтому просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Меренкова О.Г., в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства и в приговоре им дана правильная оценка.

С изложенными доводами защитников согласиться нельзя. В судебном заседании, действительно, нашли свое подтверждение сведения о привлечении к уголовной ответственности Ш. и о прохождении Меренковым О.Г. службы в Вооруженных силах РФ.

Однако указанные обстоятельства никоим образом не подтверждают выдвинутую Меренковым О.Г. версию о нанесении колото-резанного ранения Ш. в состоянии необходимой обороны.

Исследованные в судебном заседании доказательства в полном объеме подтвердили причинение Меренковым О.Г. тяжкого вреда здоровью Ш. путем умышленного нанесения ему удара ножом, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих версию подсудимого о противоправных действиях потерпевшего, получено не было.

В этой связи судом на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств верно сделан вывод об отсутствии в действиях Меренкова О.Г. признаков самообороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в вечернее время 14 апреля 2010 г., когда он, Ш., Ш. и Ш. находились в квартире последнего, туда пришел Меренков О. В последующем между Меренковым О.В. и Ш. в кухне возник конфликт. Ш. предложил Меренкову О. уйти из квартиры, стал его выталкивать, однако тот не хотел уходить. В коридоре он встал за Ш. и увидел блеск ножа, при этом потерпевший, согнувшись как при ударе в пах, подпрыгнул назад. У Ш. побежала кровь. Он находился в метре за спиной Ш. После отбрасывания назад Ш., контактов между ним и Меренковым О.Г. не было. Считает, что Меренков О. ударил ножом, поскольку Ш. подпрыгнул, отпрыгнул назад.

Показания К. и иные доказательства по уголовному делу, а именно заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, потерпевшей не только соответствуют, но и взаимно дополняют друг друга.

Так, показания К. о конфликте 14.04.2010 г. в кухне квартиры между Ш. и Меренковым О., просьбах потерпевшего к Меренкову О.Г. покинуть квартиру и агрессивном поведении последнего полностью подтверждают свидетели Ш. и Ш.

Показания же Меренкова О.Г. в этой части о том, что он, видя алкогольное опьянение находившихся в квартире лиц, пожелал покинуть её, однако когда вышел в подъезд дома, то Ш. и К. насильно вернули его, никто не подтверждает, более того, они противоречат не только показаниям К., Ш. и Ш., но и показаниям А., которая показала, что находилась в подъезде дома, когда в квартиру Ш. прошел Меренков О. Спустя 40 минут - 1 час из этой квартиры вышел Ш. Он держался за бок и попросил вызвать скорую помощь. Вслед за ним кто-то шел, который бросил какой-то предмет в подъезде.

Из показаний жильцов подъезда А., К. и У. следует, что никакого предшествующего ранению Ш. шума конфликта с насильственным водворением кого-либо в квартиру Ш. в подъезде на площадке 5 этажа не было, что согласуется с показаниями К., Ш. и Ш.

Исходя из показаний А., Меренков О. длительное время находился в квартире потерпевшего, а не покинул ее, как утверждает он сам, после обнаружения в нетрезвом виде пребывающих там лиц, что полностью соответствует показаниям К., Ш. и Ш. Её показания о последовательности перемещения лиц из квартиры потерпевшего, сначала Ш., а затем иное лицо, бросившее предмет в подъезде, подтверждают показания К. о том, что из квартиры первым вышел раненый Ш., а за ним Меренков, который бросил нож в подъезде.

Кроме того, свидетели Ш. ( с учетом её оглашенных показаний), Ш., К., Ф., а также потерпевшая П. и свидетель Г. показали, что К. им в разное время после преступления говорил, что Меренков О. нанес удар ножом Ш., при этом что-либо о противоправных, провоцирующих действиях потерпевшего не сообщал, что полностью согласуется с показаниями самого К., из которых следует, что Ш. был безоружен, поскольку руками взялся за плечи Меренкова, чтобы вытолкнуть из квартиры, и в этот момент ему был нанесен удар ножом; никакой борьбы, связанной с перехватом руки с ножом потерпевшего, в коридоре между Меренковым О.Г. и Ш. не было.

Свидетель У. показала, что в её присутствии К. во время телефонного звонка медицинским работникам сообщил, что Ш. кем-то зарезан.

Исходя из показаний всех допрошенных лиц, кто-либо, за исключением Меренкова О., о том, что Ш. сам набросился с ножом на подсудимого, а затем под воздействием веса К. напоролся на нож не высказывался, более того, свидетели показали, что Ш. был нанесен именно удар ножом. Так на это прямо указал К., это же подтвердил и свидетель В., показав, что он выезжал на место происшествия в качестве фельдшера «Скорой помощи» и потерпевший ему сообщил, что его ударили ножом. Пояснения данного свидетеля в этой части объективно подтверждают записи в карте вызова скорой медицинской помощи, согласно которым Ш. медицинским работникам, прибывшим на место происшествия, сообщил, что его 5 минут назад ударили ножом, при этом пожаловался на боли в животе, где у него было обнаружено ранение, обильное кровотечение. Непосредственно после совершенного преступления К. сообщил Ш., Ш., К. и иным лицам, что Ш. ударили ножом и сделал это Меренков.

Наряду с указанными доказательствами, факт причинения Ш. проникающего колото - резанного ранения верхней трети живота именно путем нанесения удара подтверждает и заключение судебно-медицинской экспертизы № /__/ от 15 июня 2010 г., содержащее вывод о том, что значительное ударное воздействие, сопровождающее травмирующее действие колюще-режущего орудия при получении колото-резаной раны в верхней трети живота могло привести к формированию ушиба правой почки.

И, напротив, показания указанных свидетелей и потерпевшей, а также заключения судебных экспертиз в деталях полностью опровергают версию Меренкова О.Г., что нашло свое отражение в приговоре.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей нет, поскольку каких - либо сведений о их заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. Показания свидетелей не противоречат друг другу и согласуются между собой, а также с заключениями экспертиз.

Таким образом, сведения указываемые стороной защиты и по ее мнению свидетельствующие о самообороне в действиях Меренкова О.Г., в данном случае никоим образом это не подтверждают, а только характеризуют наряду с иными материалами личности осужденного и потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что Меренковым О.Г. был умышленно нанесен удар ножом Ш. и сведения о владении им боевыми приемами не влияют на установленные судом объективную и субъективную стороны преступления. Для реализации преступного умысла Меренковым О. использован такой способ, как нанесение ножевого ранения.

Прежняя судимость Ш. не указывает на то, что ему была присуща склонность к насилию и агрессии, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели П., Г., а также потерпевшая П. охарактеризовали потерпевшего положительно, чему соответствует характеристика участкового уполномоченного милиции. Как установлено по делу, именно Меренков О.Г. вел себя агрессивно, а не потерпевший, как утверждает сторона защиты. В подтверждение этого свидетель Ш., наряду с показаниями К. об агрессивном поведении Меренкова, показала, что Меренков О.Г. в кухне квартиры, схватив за плечи потерпевшего, встряхнул его.

Судом полностью исследованы личности потерпевшего и подсудимого, что также нашло свое отражение в приговоре.

Мнение о том, что Ш. ближе находился к месту расположения ножа и, следовательно, ножом завладел он, является надуманной, поскольку допрошенные по делу К., Ш. и Ш. показали, что в кухне участники конфликта находились достаточно длительный промежуток времени и в непосредственной близости друг от друга и от того места, где находился нож. Указанные утверждения в сочетании с показаниями К. о том, что когда они переместились в коридор, потерпевший взялся за плечи Меренкова и тот нанес ему удар ножом, после чего Меренков в подъезде выбросил нож, прямо свидетельствуют о том, что ножом в кухне завладел Меренков.

Кроме этого, в кассационной жалобе Новикова С.Н. указывается на то, что в следственном эксперименте принимал участие в качестве специалиста следователь К., а затем им было принято уголовное дело к своему производству, что в силу ст. 61 УПК РФ недопустимо. Более того, в уголовном деле отсутствовало постановление о принятии дела к производству от 01.12.2010г., в связи с чем К. незаконно производилось расследование.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалистом является - лицо, обладающее специальными знаниями_, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом, законом четко определено понятие специалиста, как участника уголовного судопроизводства. А именно это лицо, обладающее специальными познаниями. То есть имеющее в определенной сфере специальную подготовку, специальное образование, а также опыт работы, то есть имеющее углубленные познания в определенной области.

И как установлено в судебном заседании, К. соответствующего образования и подготовки по использованию видеозаписывающей аппаратуры не имеет, а его познания в использовании видеокамеры не являются профессиональными.

При этом, согласно названной норме, специалистом является лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях и только для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом, перечень случаев, когда лицо, обладающее специальными познаниями, привлекается к участию в следственных действиях и приобретает статус специалиста, как участника уголовного судопроизводства, очень ограничен и четко определен законом. Это содействие в обнаружении предметов и документов, исследование материалов дела с использованием технических средств, содействие в постановке вопросов эксперту.

Применение видеокамеры или иных технических средств в следственном эксперименте не требует участия для этого специалиста и не означает, что лицо привлеченное к этому является специалистом, поскольку в данном следственном действии использование технических средств заключается только в фиксации самого следственного действия, а не в содействии в изъятии предметов и документов и не в исследовании материалов уголовного дела.

Ошибочное обращение к К., как специалисту, и разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, выяснение им у обвиняемого ряда вопросов, также не означает, что К. принял участие в качестве специалиста. Разъяснение ему прав специалиста не ухудшило положение обвиняемого, не нарушило чьих-либо прав, не повлияло на ход, значение и результаты следственного эксперимента. Задавая вопросы иным участникам следственного действия, К. лишь воспользовался предоставленным ему следователем правом. От кого — либо, в том числе от обвиняемого и его защитника, возражения на вопросы К. не поступили.

Допрошенные в судебном заседании К. и А. показали, что К. не являлся специалистом по делу, а ошибочно в качестве такового указывался в протоколе и в ходе следственного действия.

Согласно ст. 61 УПК РФ следователь не может принимать участие в деле, если он ранее участвовал в качестве специалиста по данному делу. В связи с тем, что К. не являлся специалистом, самоотвод им обоснованно заявлен не был. Иных обстоятельств, исключающих его участие в деле, не имелось.

Не приобщение к делу постановления о принятии дела к производству является технической ошибкой, служебным упущением органов следствия, не влекущей нарушений прав и интересов участников уголовного судопроизводства, но при этом не является процессуальным нарушением, так как указанное решение должностным лицом принималось, решение законно и обоснованно. Данный документ не несет какого-либо доказательственного значения. Поэтому его приобщение к делу на более поздней стадии не может повлиять на рассмотрение уголовного дела по существу, не влечет нарушений чьих-либо прав и законных интересов, не может повлиять на принципы и назначение уголовного судопроизводства.

По ходатайству государственного обвинителя указанное постановление приобщено к материалам уголовного дела. Его законность не вызывает сомнений, несмотря на обратные утверждения стороны защиты из-за отсутствия на штампе номера регистрации. Отсутствие такового объяснимо тем, что постановление подлежит приобщению к надзорному производству, зарегистрированному соответствующим образом.

Таким образом, предварительное следствие проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждения о том, что доказательства по делу являются противоречивыми и добытыми с нарушениями закона, не соответствуют действительности.

Свидетель К. в судебном заседании не только не отрицал факта разговора с потерпевшей об обстоятельствах преступления, а более того, подтвердил это, ответив на вопрос потерпевшей о состоявшемся разговоре в период организации похорон погибшего. Но на вопрос о показаниях П. об оказании на него давления, ответил, что ничего пояснить не может. В остальном показания П. и К. соответствуют друг другу.

Утверждения защиты о том, что допрошенные по делу свидетели ничего конкретного по существу ножевого ранения пояснить не смогли, также не состоятельны.

В приговоре суда приведен полный и детальный анализ всех исследованных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, потерпевшей.

Именно на основе совокупности доказательств суд пришел к убеждению их достаточности для разрешения дела по существу, в то время как защитниками дается оценка отдельно взятых показаний без их сопоставления с иными доказательствами.

Утверждения о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, а причиной смерти потерпевшего явилось острая сердечная недостаточность, не могут быть взяты во внимание, поскольку эти доводы тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Выводы суда по оценке доказательств с точки зрения их допустимости и достаточности сомнений не вызывают.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу были проведены судебные экспертизы. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Как было установлено в судебном заседании, экспертизы проведены с соблюдением требований закона, несоответствий или противоречий выводов экспертов исследовательской части нет.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов заведующая, врач судебно-медицинский эксперт отделения гистологических исследований ОГУЗ «Бюро СМЭ Томской области» Г., имеющая судебно-медицинский стаж 16 лет, заместитель начальника по экспертной работе, заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов К., имеющий судебно-медицинский стаж 19 лет, показали, что судебно-медицинская экспертиза № /__/ проведена без каких-либо нарушений, методики проведения экспертизы соблюдены, экспертиза проведена полно, объем исследованных материалов был достаточен для дачи заключения Признаков заболеваний сердца не имеется. Смерть наступила от проникающего колото-резанного ранения с повреждением внутренних органов, осложнившегося обильной кровопотерей.

При этом специалисты аргументировали свои мнения относительно полноты и выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы, которые очевидны.

Допрошенный в судебном заседании специалист А., вызванный по инициативе стороны защиты, также показал, что имевшиеся в распоряжении судебно-медицинского эксперта материалы являлись достаточными для выводов в заключении, медицинскими работниками помощь Ш. оказывалась квалифицировано и правильно.

Вместе с этим, судебно-медицинским экспертом непосредственно исследовался труп потерпевшего Ш., медицинские документы из медицинского учреждения, направлялись на исследование в отделение гистологических исследований фрагменты внутренних органов от трупа, направлялся на медико-криминалистическое исследование кожный лоскут с имевшимся на нем повреждением. На основе совокупности полученных данных экспертом сделаны выводы, как о причине смерти Ш., так и по другим вопросам.

Пояснения Г., К., заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Ш. экспертом П. основаны не только на научных исследованиях в этой области, но и на собственном опыте, стаже работы. Доводы о заинтересованности специалистов Г., К. не имеют подтверждений. В судебном заседании установлено, что с подсудимым никто из специалистов, эксперта лично знаком до дня судебного разбирательства не был, никакой неприязни к нему не испытывает. Доводы о заинтересованности Г. и К. в виду того, что судебно-медицинская экспертиза проводилась нижестоящим экспертом районного звена П. также надуманна, поскольку и Г. и К. перед допросом в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности и в случае допущения экспертом П. каких-либо нарушений или неверности в выводах в заключении, ими было бы сообщено об этом или предложено суду с целью разрешения имеющихся вопросов назначить комиссионную экспертизу. В то же время, Г. даны разъяснения и том, что при гистологическом исследовании тканей от внутренних органов от трупа Ш. каких-либо признаков заболеваний сердца, легких, головного мозга, повлекших смерть последнего, обнаружено не было. К этим же выводам пришла судебно-медицинский эксперт П.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. показала, в подтверждении верности выводов эксперта П. и специалистов о причине смерти Ш., что последний никогда не жаловался на боли в сердце и не имел заболеваний сердца.

Судом дана оценка показаниям специалиста А., что нашло свое отражение в приговоре. При этом с учетом показаний эксперта П., специалистов Г. и К., судебно-медицинских экспертных заключений № /__/, /__/ и /__/ они обоснованно признаны несостоятельными.

Мнение защитников о том, что механизм причинения ножевого ранения Ш. при обстоятельствах, указанных К., при нанесении удара снизу-вверх исключается из-за раневого канала, который в этом случае должен быть не справа, а слева у потерпевшего, и ни сверху -вниз, а снизу-вверх, не может быть принято во внимание, так как в судебном заседании вопрос о возможности причинения колото-резанного проникающего ранения Ш., как при обстоятельствах, указанных Ш., так и Меренковым разрешен полностью путем исследований заключений экспертиз №/__/, /__/ и №/__/, допроса эксперта П.

Следующие из показаний свидетеля К. замеченный им блеск ножа между Ш. и Меренковым, последующее резкое подбрасывание в полусогнутом состоянии тела потерпевшего, при скоротечности этого события, вкупе с заключением судебно-медицинской экспертизы №/__/ о возможном причинении колото-резанного ранения с направлением раневого канала сверху - вниз в момент изменения положения тела в полусогнутое с нависанием над клинком травмирующего орудия, с заключением медико-криминалистической экспертизы и показаниями эксперта П. доказывают, что к моменту погружения ножа в тело потерпевшего, последний изменил положение своего тела на полусогнутое и относительно фронтального расположения к наносившему удар Меренкову, что отражает его естественную реакцию самозащиты на наносимый лицом к лицу удар нападавшим ножом в область живота с целью уклонения от поражения ножом.

В связи с признанием протокола осмотра места происшествия, предметов изъятых в ходе него, в том числе ножа, недопустимыми доказательствами судом исключена из числа доказательств лишь часть выводов экспертов в заключениях № /__/, № /__/, № /__/, которая связана с исследованием представленного на экспертизу ножа. В остальном законность и допустимость экспертиз не вызывает сомнений.

К утверждениям о неясности пределов признания судом выводов эксперта в заключении № /__/ недопустимыми следует отнестись критически. Очевидно, что исследования и ответы экспертов, основанные на непосредственном исследовании изъятого с места происшествия ножа, отнесены судом к недопустимым доказательствам, в то время, как вопросы, связанные с исследованием лоскута кожи от трупа Ш., футболки, определения механизма образования колото-резанного повреждения у потерпевшего, не потребовали для разрешения исследования ножа, поэтому заключение экспертизы в этой части является допустимым доказательством.

Из заключения № /__/ и показаний эксперта П. следует, что при разрешении вопроса о механизме образования колото-резанного повреждения у Ш. комиссией экспертов исследовались видеозапись к протоколу следственного эксперимента, протоколы следственных экспериментов, фототаблицы к ним, заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Ш. Для разрешения данного вопроса исследование ножа не требовалось.

В ходе судебного разбирательства дела были исследованы заключения судебных экспертиз, проведенных в период предварительного следствия, по возникшим вопросам подробно допрошены специалисты и эксперт. В связи с отсутствием неясностей, разногласий в выводах экспертов, нарушений при производстве экспертиз, судом обоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении повторных экспертиз.

Окончание действия лицензии, как верно указано в приговоре, у экспертного учреждения не препятствует проведению экспертиз состоящими в его штате экспертами, имеющими соответствующие действительные на момент производства экспертиз сертификаты. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности и им разъяснялись их права.

Доводы защиты о том, что ссылки на показания свидетеля К. невозможны из-за наличия в них противоречий несостоятельны.

Правдивость показаний свидетеля К. не вызывает сомнений.

Показания К., данные им в ходе предварительного следствия 16.04.2010 г. и нашедшие отражение в следственном эксперименте, на очной ставке с обвиняемым Меренковым О. и в судебном заседании 10.05.2011 г., об обстоятельствах причинения Ш. проникающего колото-резанного ранения в живот, а именно от нанесения Меренковым О. удара ножом, являются стабильными. На них существенно не повлияли ни значительный период времени к моменту его допроса в суде, ни присутствие обвиняемого на очной ставке с ним, ни активное участие в его допросе в судебном заседании стороны защиты и подсудимого.

Наличествовавшие в показаниях К. некоторые разногласия значимых, принципиальных, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, степени доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, не имеют и не повлияли на установление объективной или субъективной стороны преступления. В то же время, свидетель в суде пояснил, что эти его незначительные противоречия, в том числе о причине ссоры между потерпевшим и подсудимым, объяснимы влиянием длительного периода времени - более года.

Однако, несмотря на это К. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании однозначно показал, что Меренков О. именно нанес Ш. удар ножом, сила которого подбросила и отбросила потерпевшего назад. Также категорично К. утверждал и о том, что он не набрасывался с кулаками на Меренкова О. и не наваливался на потерпевшего, а стоял от них на удалении.

Судом в приговоре приведен детальный анализ показаний названного свидетеля, в том числе данных им во время очной ставки с Меренковым О.Г., следственного эксперимента. При этом обоснованно сделаны выводы о том, что изложенные К. на предварительном следствии сведения о поражении определенной области живота потерпевшего под углом снизу-вверх посредством удара воспроизведены им исходя из личного восприятия полученной им в качестве очевидца последующей информации на месте происшествия.

Так, из показаний К. в суде следует, что он видел блеск ножа между потерпевшим и Меренковым и резкое подбрасывание Ш., с появлением кровотечения в месте ранения, а после этого перемещение потерпевшего в подъезд, где он, К., приблизился к потерпевшему, обратив внимание на место поражения на его животе, а также брошенный Меренковым нож.

Данные обстоятельства и послужили основой для дачи показаний К. на следствии о деталях и угле поражения ножом Ш.

В остальной части показания К. об обстоятельствах ножевого ранения, как на стадии следствия, так и в суде последовательны и логичны.

Мнение защиты о том, что в судебном заседании не дана оценка иным обнаруженным на трупе Ш. телесным повреждениям и судом использован избирательный подход в оценке доказательств, в то время, как все доказательства должны были быть оценены независимо и беспристрастно, не соответствует действительности.

Судом при постановлении приговора приняты во внимание все обстоятельства дела, дана оценка всем исследованным доказательствам.

Поскольку сведений того, что одновременно с колото-резанным ранением, состоящим в причинной связи со смертью потерпевшего, последнему были причинены и иные телесные повреждения, получено не было, судом обоснованно исключены из фабулы обвинения причинение повреждений в виде ссадины левой кисти и кровоподтека на левой боковой поверхности живота. К., Ш. и Ш., а также Меренков О. Г. показали, что между потерпевшим и подсудимым драки не было, никто друг другу ударов кулаками, ногами, тупыми твердыми предметами не наносил. Таким образом, указанные повреждения Ш. могли быть получены в эти сутки как до рассматриваемого преступления, так и после, когда потерпевший вышел в подъезд дома и там был обнаружен К. лежащим на лестничной площадке. Данные повреждения отнесены к категории не повлекших вреда здоровью и, как установлено, не причинены Меренковым.

Обнаруженный у Меренкова О.Г. кровоподтек проекции наружного верхнего угла левой лопатки, который мог образоваться при его падении, также не связан с обстоятельствами причинения колото-резанного ранения Ш., поскольку кто-либо из допрошенных лиц не показал, что ему наносились удары.

Показания свидетелей Ф., Н. и А., нашедшие свое отражение в приговоре, не вызывают сомнений, поскольку согласуются с показаниями иных свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела.

В судебном заседании были выяснены все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, не устраненных противоречий нет, каких-либо сомнений в виновности Меренкова О.Г. не имеется.

Приговор суда основан на непосредственно исследованных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при его постановке учтены все обстоятельства.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, протоколами выемок, заключениями экспертиз и т.д. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. К. является непосредственным очевидцем произошедших событий, сторона защиты пыталась опорочить его показания, но в основной части показания последовательны, согласуются с основными доказательствами по делу. Противоречия, имеющиеся в показаниях данного лица, получили в приговоре оценку и сомнений в их достоверности не имеется. Для того, чтобы опорочить показания свидетелей необходимо указать какие-либо причины, почему данное лицо может оговаривать осужденного Меренкова О.Г. Таких причин в судебном заседании сторона защиты не привела, указанное лицо, даже с учетом версии Меренкова О.Г., никоим образом не заинтересовано в исходе дела. О причастности к совершению преступления речи не было, речь шла о случайном причинении смерти, но это не причина оговаривать, поскольку случайное причинение смерти или ножевое ранение не является основанием для привлечения к уголовной ответственности. Считаю, что суд обоснованно и правильно, с учетом обстоятельств дела, принял во внимание показания свидетеля К. и положил их в основу приговора.

Утверждение о том, что остальные свидетели не являются прямыми очевидцами и их показания не могут быть основанием для осуждения Меренкова О.Г. несостоятельно. Именно совокупностью доказательств подтверждается вина. Устанавливаются обстоятельства не только нанесения ножевого ранения, но и обстоятельства предшествующие и последующие. Показания свидетелей, которые были допрошены, воспроизвели полную картину того, что произошло. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела с учетом той оценки доказательств, которая была дана. Что касается многочисленных доводов о нарушении норм процессуального законодательства. В приговоре очень полно оценены доводы стороны защиты о допустимости доказательств. Соответствующие ходатайства разрешались в судебном заседании и были вынесены постановления, поэтому нарушений в части участия следователя, привлечения следователя в качестве специалиста для участия в следственном эксперименте и рассмотрении им вопроса о приятии к производству не допущено, поскольку, как следует из протокола следственных действий, ни каких замечаний не было заявлено. Исходя из содержания протокола следственных действий, из содержания видеозаписи следует, что данное лицо осуществляло техническую функцию, ссылка стороны защиты о нарушении права на защиту не понята. В этой части доводы несостоятельны.

Достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы в части причинения смерти не вызывает сомнений. Были допрошены специалисты, которые обладали специальными познаниями, которые высказали мнение о том, что выводы о причине смерти бесспорны. Из показаний родственников потерпевшего следует, что он заболеваниями не страдал, поэтому довод о том, что смерть наступила в результате заболевания, ничем не подтвержден. Отсутствие лицензии на производство экспертиз у учреждения не лишает экспертов права проводить экспертизу и не ставит под сомнение выводы экспертов. Что касается заключения криминалистической экспертизы. В законе нет требования о том, что на экспертизу поступали предметы, признанные вещественными доказательствами. Из содержания экспертного заключения следует, какая часть выводов связана с исследованием предметов, а какая не связана. В приговоре приведена та часть выводов, которая связана с исследованием ножа. В основу приговора положено исследование допустимой части. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, само заключение соответствует УПК РФ. Версия Меренкова О.Г. о том, что он указанное преступление не совершал, что действия были совершены в пределах необходимой обороны, в ходе судебного заседания подвергалась подробному исследованию и мотивированно отвергнута. Судом сделан вывод о том, что нападения не было.

В силу изложенного, судебная коллегия находит, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства и верно дана юридическая квалификация содеянному.

Наказание осужденному Меренкову О.Г. назначено в соответствии с законом, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) не усматривается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 25 октября 2011 года в отношении Меренкова О. Г. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: