Судья: Еремеев А.В. Дело 22- 5378/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 26 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Околелова С.Г. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2011 года, которым

ОКОЛЕЛОВ С. Г., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, /__/, /__/, имеющий малолетнего ребенка, работавший /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

04.05.2006 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободившийся по отбытию срока наказания 13.10.2008 г.

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденного Околелова С.Г., адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Околелов С.Г. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище в июле 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Околелов С.Г. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Околелов С.Г. с приговором не согласен, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, полагает, что суд не учел, что вину он признал, активно способствовал расследованию преступления, ущерб возместил, имеет малолетнего ребенка, которого надо содержать.

Считает, что в его действиях имеется простой рецидив преступлений, а не опасный, как установил суд.

Полагает, что суд не учел, что с момента отбытия наказания прошел длительный срок. Считает, что судом неправильно назначен вид исправительного учреждения, поскольку он должен отбывать наказание в колонии-поселении. Просит снизить срок наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Обухова Е.В. опровергает её доводы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Околеловым С.Г. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Правовая оценка действий Околелова С.Г. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, приговор судом постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, при назначении Околелову С.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Околелова С.Г., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, то есть судом учтены все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд установил рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд правильно установил, что в действиях Околелова С.Г. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Околелову С.Г. определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания Околелову С.Г. суд учел положения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Околелову С.Г. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2011 года в отношении ОКОЛЕЛОВА С. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: