Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-5249 / 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 22.12.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Фадеева Е.Н., Руди А.А. при секретаре Пасненко Д.С. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожухова Д.Н. и кассационной жалобе осужденного Антипина А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11.10.2011 г., которым АНТИПИНУ А. А., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление прокурора Ананьиной А.А. в обоснование доводов кассационного представления, выступление адвоката Гордиенко О.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы и ее возражения на кассационное представление, возражения на кассационную жалобу прокурора Ананьиной А.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Антипин А.А. был осужден: · 25.05.2009 г. Стрежевским городским судом Томской области по п. «А» ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 09.03.2009 г., окончание срока 05.01.2013 г. 12.09.2011 г. в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденного Антипина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.10.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационном представлении старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожухов Д.Н. просит постановление суда отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование обращает внимание на то, что в постановлении содержатся противоречия. Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на то, что ходатайство Антипина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо удовлетворить, тогда как в резолютивной части постановления суд постановил об отказе в удовлетворении ходатайства. Следовательно, из текста обжалуемого постановления невозможно сделать вывод о том, какое решение принял суд по заявленному ходатайству. В кассационной жалобе Антипин А.А. выражает несогласие с решением суда и утверждает, что суд не в полной мере изучил его личность, а именно, представляет ли он опасность для общества. Он впервые нарушил закон, находится в местах лишения свободы более 2 лет 6 месяцев. Оставшиеся 1 год 2 месяца он мог бы отбыть не в местах лишения свободы. По прибытии в учреждение был трудоустроен, частично выплатил иск, раскаялся в совершенных преступлениях, вину осознал полностью. В случае условно-досрочного освобождения намерен был трудоустроиться, чтобы выплатить иск. Имеющиеся у него взыскания являются малозначительными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В связи с чем, осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление, подлежащим изменению. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: · не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; · не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; · не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Таким образом, из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что Антипин А.А. отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания. Вместе с тем, этого факта недостаточно для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Антипин А.А. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области имеет 4 действующих взыскания, поощрений не имеет. Нормы санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования сотрудников администрации выполняет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится не всегда корректно, в среде осужденных неуживчив, создает конфликтные ситуации, к труду относится не всегда добросовестно, желания трудиться не проявляет, нуждается в постоянном контроле. В воспитательных мероприятиях участвует, но личной инициативы и активности не проявляет, в самодеятельных организациях участия не принимает, на меры воспитательного характера не реагирует. В то время как участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций учитывается при определении степени их исправления (ст. ст. 109; 111 УИК РФ). Правильно учтено судом мнение администрации исправительного учреждения, длительное время изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Антипина А.А. от отбывания наказания. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Антипин А.А. своим поведением и участием в жизни отряда не продемонстрировал своего желания встать на путь исправления, следовательно, нуждается в полном отбывании наказания. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. В этой связи доводы кассационной жалобы о возможности условно-досрочного освобождения Антипина А.А. от отбывания наказания, о неполноте судебного исследования обстоятельств дела, о неправильной оценке доказательств, а также о малозначительности допущенных нарушений правил внутреннего распорядка, по тем же причинам удовлетворению не подлежат. Сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда нет оснований. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Отсутствие судимостей в прошлом, признание вины учитывались судом при постановлении приговора. Ссылки, содержащиеся в кассационном представлении на противоречивость выводов суда, нельзя признать состоятельными. Из анализа описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует однозначный вывод о том, что нет оснований для условно-досрочного освобождения Антипина А.А. от отбывания наказания. Данное обстоятельство подтверждается и резолютивной частью постановления. Указание суда на необходимость удовлетворения заявленного ходатайства является технической ошибкой, которая не влияет на правильность принятого судом решения и должна быть устранена, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, постановление возможно изменить. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 октября 2011 года в отношении АНТИПИНА А. А. изменить. Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда на необходимость удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: