КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 26.12.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Фадеева Е.Н., Руди А.А.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе частного обвинителя Паушкина А.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 07.11.2011 г., которым в отношении

КАЗАНЦЕВА Л. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, с /__/ образованием, /__/, работающего, проживающего по адресу: /__/, ранее не судимого,

постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Томска от 14.09.2011 г. о прекращении уголовного дела оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление частного обвинителя Паушкина А.Д. и его представителя адвоката Поповой Н.Я. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения обвиняемого Казанцева Л.В. и адвоката Глумова Е.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что частный обвинитель Паушкин А.Д. обратился к Мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Казанцева Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По мнению частного обвинителя, преступление совершено 23.10.2010 г. в период времени с 13.00 ч. до 15.00 ч. в доме по адресу: /__/.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Томска от 14.09.2011 г. уголовное дело по обвинению Казанцева Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание.

Не согласившись с решением Мирового судьи, частный обвинитель Паушкин А.Д. подал апелляционную жалобу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска 07.11.2011 г. постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Томска от 14.09.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паушкин А.Д. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции и указывает, что действительно был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела в Мировом суде. Однако не смог явиться к назначенному времени, т.к. у него поднялось настолько высокое давление, что он не смог вовремя сообщить Мировому судье, даже не мог ответить на телефонный звонок своего представителя.

После приема лекарств ему стало лучше, он прибыл в Мировой суд, где ему сообщили о прекращении уголовного дела.

Уверен, что Мировой судья преждевременно сделал вывод, признав причину неявки неуважительной, потому, что причины неявки не выяснялись. Суд апелляционной инстанции также не дал оценки тому, что он является /__/ по общему заболеванию, при этом история болезни в суде обозревалась.

Изучив медицинскую документацию, суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний, сделал необоснованный вывод о том, что состояние его (частного обвинителя) здоровья не препятствовало явке в суд.

В связи с чем, частный обвинитель Паушкин А.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в Мировой суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд правильно отметил, что Паушкин А.Д. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, последствия неявки в судебное заседание ему были разъяснены.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2011 г. судебное заседание, назначенное на 15.00 ч., было открыто в 15 ч. 15 мин., затем был объявлен перерыв на 30 мин. для предоставления частному обвинителю возможности явиться в судебное заседание или сообщить о причинах своей неявки.

Не получив ни каких сведений, Мировой судья в 15 ч. 45 мин. продолжил судебное заседание и законно, обоснованно постановил решение о прекращении уголовного дела.

Доводы частного обвинителя о том, что он по уважительным причинам не смог явиться в судебное заседание, положенные в основу кассационной жалобы, были предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции. Проверив все доказательства, представленные сторонами, изучив медицинскую документацию, суд правильно отверг пояснения частного обвинителя, расценив их как желание Паушкина А.Д. придать видимость уважительности причин неявки в суд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Паушкин А.Д. явился к Мировому судье с опозданием, а в медицинское учреждение обратился после получения копии постановления о прекращении уголовного дела.

К тому же в представленной медицинской документации ни где не отражено, что Паушкин А.Д. не мог участвовать в судебном заседании 14.09.2011 г.

Утверждения кассационной жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание и о преждевременности выводов Мирового судьи, основанные на анализе тех же обстоятельств дела, по тем же причинам нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В данном случае не требуется специальных познаний для вывода о том, что визит в медицинское учреждение к врачу-хирургу с жалобами на боли в области правого тазобедренного сустава и к врачу-терапевту с жалобами на кашель и заложенность в груди ни как не связан с высоким артериальным давлением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 07 ноября 2011 года об оставлении без изменения постановления Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Томска от 14.09.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении КАЗАНЦЕВА Л. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: