Судья Рубанов И.А.                                                                   Дело № 22- 4821/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            «26» декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Фадеева Е.Н.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Тростницкого В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 августа 2011 года, которым ходатайство осужденного

ТРОСТНИЦКОГО В. А., родившегося /__/ года в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК -3 УФСИН России по Томской области

об условно – досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., пояснения осужденного и защитника Гордиенко О.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 06 мая 2010 года Тростницкий В.А. осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 01 мая 2009 года. Конец срока: 31 марта 2012 года.

Осужденный Тростницкий В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл положенную для этого часть срока наказания, не имеет взысканий и добросовестно относится к труду в исправительном учреждении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Тростницкому В.А. отказано.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, поскольку, по его мнению, в судебном заседании не в полной мере исследован характеризующий материал в отношении него. Вместе с тем, отбывая наказание, он соблюдались все основные правила внутреннего распорядка.

В возражениях на кассационную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожухов Д.Н., указывает на отрицательный характеризующий материал в отношении осужденного Тростницкого В.А..

Со ссылкой на нормы закона полагает, что цели наказания в данном случае, не достигнуты, и Тростницкий В.А. нуждается, в целях исправления, в полном отбывании наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В силу статьи 79 УК РФ отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда об исправлении лица, не нуждающегося в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно, только лишь, установив факт его исправления, в связи с чем, это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного нельзя признать состоятельными. Содержание характеристики и ее заключение согласовано с рядом должностных лиц, изучавших личность осужденного. Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Суд, разрешая ходатайство, учел наличие действующих взысканий, отсутствие поощрений, мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Тростницкого В.А..

Подробно исследовав характеризующий материал на осужденного, суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства

По указанным основаниям судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ТРОСТНИЦКОГО В. А. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: