Судья Болотина ТА. Дело №22-5381/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Тыняного А.М. и Уткиной С.С.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Семочкина Д.Г. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2011 года, которым жалоба

Семочкина Д. Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление заявителя Семочкина Д.Г. поддержавшего дововды жалобы, возражение прокурора Князьковой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.11.2011 Семочкин Д.Г. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 17.10.2011 в его адрес поступило письмо из прокуратуры ЗАТО г. Северск Томской области за подписью заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Шуянова ДА. с сообщением о том, что 14.07.2011 прокуратурой ЗАТО г. Северск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ПО УК РФ. По мнению заявителя, проверка по его заявлению была поверхностной и носила формальный характер, поскольку не были исследованы и изучены конкретные, достаточные с точки зрения разумности, основания для возбуждения уголовного дала. Считает, что решения и действия (бездействия) органов прокуратуры ущемляют его конституционные права и свободы, затрудняют ему доступ к правосудию. В связи с чем, Семочкин Д.Г. просит проверить законность и обоснованность действий (бездействия) решения прокуратуры ЗАТО г.Северск Томской области и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судья Северского городского суда Томской области постановлением от 11 ноября 2011 года возвратила указанную жалобу заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением, заявитель Семочкин Д.Г. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что считает его формальным, несправедливым и необоснованным. Полагает, что суд зная его процессуальное положение, самоустранился от решения вопроса по существу, тем самым нарушил нормы ст.46 Конституции РФ. Поэтому просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия находит, что судья суда первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Семочкина Д.Г. подлежит возвращению Семочкину Д.Г. для устранения недостатков по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснению, содержащегося в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из содержания представленной жалобы не следует, что именно заявитель обжалует: либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011, либо действия прокуратуры ЗАТО г.Северска или её бездействие.

Кроме того, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются решения и действия (бездействия) должностных лиц, а не учреждений, в которые обращается гражданин с заявлениями о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по указанным выше основаниям жалоба Семочкина Д.Г. не может быть принята судьей к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, после устранения которых он вправе вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, поскольку из его жалобы непонятно, что он конкретно обжалует.

В силу выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2011 года в отношении Семочкина Д. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: