КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Тыняного А.М., Уткиной С.С.,

при секретаре Бершанской М.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Стрелкова Д.В. и адвоката Медниковой И.С. на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 09 августа 2011 года, которым

Стрелков Д. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, работающий, проживающий по адресу: /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложением обязанностей, способствующих исправлению. Этим же приговором со Стрелкова Д.В. взыскано в пользу /__/ /__/ рубля.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., выступление осужденного Стрелкова Д.В., адвоката Медниковой И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Князьковой Е. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Стрелков Д.В. признан виновным в квалифицированном мошенничестве.

Преступление совершено в период с мая 2008 по ноябрь 2009 год в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Стрелков Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах осужденный Стрелков Д.В. и адвокат Медникова И.С. просят приговор отменить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. По мнению осужденного, субсидии в соответствии законодательством Томской области имели право получать производители молока – владельцы коров. При этом, по утверждению осужденного, ни один из граждан, сдавших ему молоко не имеет претензий о неполучении субсидии. Кроме этого, по мнению осужденного, закон не лишает права его работников также сдавать ему молоко как товаропроизводители. По мнению осужденного, в сложившейся ситуации имело место лишь нарушение порядка выдачи субсидий, что является гражданским спором. При этом, по мнению осужденного, состав мошенничества был бы налицо, если бы количество принятого им молока у товаропроизводителей было бы меньшим полагающихся субсидий. Также был бы состав присвоения, если бы товаропроизводители получили субсидии в меньшем размере. По мнению осужденного, данные обстоятельства отсутствовали. Количество принятого им молока и реализованного им является большим, по сравнению с полагаемой субсидией. Кроме этого, по мнению осужденного, судом не учтено то обстоятельство, что лица сдавали ему молоко за большую цену. С учетом изложенных обстоятельств, по мнению осужденного, никому не причинен ущерб.

Также, по мнению осужденного, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно сомнительного происхождения копии договоров и ведомостей, не заверенные надлежащим образом, не имеющие к нему никакого отношения. По мнению осужденного, нарушен порядок их получения. При этом, оперуполномоченный Г., представивший их следователю, может быть лично заинтересован в исходе дела.

Кроме этого, осужденным выражается несогласие взысканием с него суммы якобы причиненного ущерба. По утверждению осужденного, /__/ не перечислял ему денежных средств. По мнению осужденного, показания свидетелей о том, что они передавали получаемые качестве субсидий денежные средства, являются только словами.

По мнению адвоката Медниковой И.С., выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются исследованными доказательствами либо противоречат им. Судом не приняты во внимание такие обстоятельства, что право на получение субсидий было делегировано Стрелкову как сходами граждан, так и договором на поставку молока из ООО «/__/». По мнению адвоката, с учетом установления Стрелковым повышенной приемочной цены на молоко у него отсутствует умысел на хищение. По утверждению адвоката Стрелков лишь компенсировал свои реальные расходы. При этом, адвокатом приводятся свои расчеты в обоснование этого обстоятельства. По мнению адвоката, имело место лишь нарушение порядка получения субсидий.

Кроме этого, по мнению адвоката, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. Все ксерокопии документов, якобы исходящих от Стрелкова являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Доктор В.Н. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Стрелкова Д.В. судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вина Стрелкова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Согласно ведомостям, представленным Стрелковым Д.В. в /__/ для перечисления субсидий за период с 2008 по 2009 год, им закуплено молоко:

- у П. – в мае 2008 года - 4300 кг, в июне 2008 года - 9100 кг, в июле 2008 года - 8200 кг, в августе 2008 года - 9400кг, в сентябре 2008 года – 9000 кг, в октябре 2008 года – 19000 кг, в ноябре 2008 года – 15000 кг;

- у К. - в июле 2008 года - 10800 кг, в августе 2008 года – 12300 кг, сентябре 2008 года- 10500 кг, в апреле 2009 года- 4800 кг, в мае 2009 года - 4344 кг, в июне 2009 года - 4654 кг, в июле 2009 года – 8277 кг, в августе 2009 года - 7393 кг, в сентябре 2009 года – 2835 кг, в октябре 2009 года- 2600 кг;

- у К. - в январе 2009 года- 3500 кг, в феврале 2009 года - 5540 кг, в марте 2009 года - 8354 кг, в апреле 2009 года – 8350 кг, в мае 2009 года – 9468 кг, в июне 2009 года - 10865 кг;

у С. - в январе 2009 года- 2530 кг, в феврале 2009 года - 4000 кг, в марте 2009 года - 7258 кг, в апреле 2009 года – 8400 кг, в мае 2009 года – 8643 кг, в июне 2009 года - 9993 кг, в июле 2009 года - 13615 кг, в августе 2009 года – 9455 кг, в сентябре 2009 года - 4468 кг, в октябре 2009 года- 3700 кг ;

- у Р. - в апреле 2009 года – 3750 кг, в мае 2009 года – 3543 кг, в июне 2009 года - 4786 кг, в июле 2009 года - 8408 кг, в августе 2009 года – 6167 кг, в сентябре 2009 года - 3250 кг, в октябре 2009 года- 4250 кг, в ноябре 2009 года – 1426 кг ;( том 2 л.д. 144-157, том 3 л.д. 141-150).

Согласно справкам администрации Вавиловского сельского поселения по состоянию на январь-декабрь 2009 года в личном подсобном хозяйстве Р. имелась - 1 дойная корова, у К. - 2 дойные коровы, у К. - 1 дойная корова. В личном подсобном хозяйстве С. коров нет (том 1 л.д. 26-30).

В соответствии со справкой начальника отдела сельского хозяйства Администрации Бакчарского района Томской области среднемесячные надои на одну корову в 2009 году составляли от 274 до 419 кг (том 1 л.д. 25).

Согласно списков граждан для получения из областного бюджета субсидий на возмещение затрат на производство и реализацию молока и молочной продукции по /__/ ( том 3 л. д. 27-48), платежных поручений ( том 3 л.д. 27-32, 49-98), справок отделения Сбербанка РФ, копий сберегательных книжек, в период с мая 2008 года по ноябрь 2009 года /__/ в качестве субсидий за молоко, произведенное и фактически реализованное были перечислены денежные средства:

Р. – /__/ рублей, П. – /__/ рублей, С. -/__/ рублей, К. – /__/ рублей, К. – /__/ рублей, всего на сумму /__/ рубля.

Согласно договоров, заключенных /__/ Стрелковым с Р., П., С., К., К., последние обязывались два раза в сутки поставлять в /__/ Стрелкова натуральное молоко по цене /__/ рублей /__/ копеек за литр, а с 01 июля 2009 года по цене /__/ рублей /__/ копеек за литр.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в 2009 году к ней обратился Стрелков Д.В., у которого она работала ранее в качестве приемщика молока и попросил у неё паспорт и сберегательную книжку, не объясняя для чего это нужно. В течение 2009 года она несколько раз ездила в отделение сбербанка вместе с Стрелковым Д.В., снимала со своей сберкнижки поступавшие денежные средства и передавала их Стрелкову Д.В. Всего она передала Стрелкову Д.В. около /__/ рублей. Иногда вместе НИИ ездили С. и К., которые также передавали денежные средства Стрелкову Д.В. Позже Стрелков Д.В. объяснил ей, что деньги это дотация за молоко. Когда началась проверка отношении Стрелкова Д.В., он обратился к ней с просьбой сказать, что она работала у него в 2008 - 2009 годах, при этом, Стрелков попросил подписать какие-то бланки. Она их подписала не читая. На самом деле в 2008- 2009 годах она не работала у Стрелкова Д.В, молоко у населения не принимала, сама молоко в /__/ Стрелкова Д.В. не сдавала.

Из показаний свидетеля К. следует, что в 2009 году к ней обратился Стрелков Д.В., взяв у неё паспорт и сберегательную книжку. В течение 2009 года она несколько раз ездила вместе о Стрелковым Д.В. в отделение Сбербанка, где снимала, поступавшие ей на счет деньги и передавал их Стрелкову Д.В. Последний пояснил ей, что это государственные субсидии на развитие производства. Перед прокурорской проверкой Стрелков Д.В. попросил её подписать договоры, заключенные от её имени гражданам на сдачу молока, пояснив, что это законно. Она подписала их. На самом деле, часть граждан, фигурировавших в договорах молоко Стрелкову не сдавали. В 2008 – 2009 годах она сдавала молоко Стрелкову Д.В. но не более 20 литров в день, получая по /__/ рублей за литр. Субсидию не оформляла, не зная о такой возможности. Если бы знала об этом, то обратилась бы за получением субсидии.

Из показаний свидетеля П. следует, что в 2008 году до декабря она работала у Стрелкова в качестве приемщицы молока. По просьбе Стрелкова она передала последнему свой паспорт и сберкнижку. Затем, она получала на сберкнижку денежные средства и отдавала все Стрелкову. Таким же образом поступала К. Спустя некоторое время по просьбе Стрелкова она подписала договоры о приемки у населения молока. Сама она никаких договоров не заключала, молока в /__/ Стрелкова не сдавала.

Из показаний свидетеля К. следует, что с февраля по августа 2009 года она работала у Стрелкова Д.В. приемщицей молока от населения. Принимая молоко, она по указанию Стрелкова Д.В. давала жителям, сдававшим молоко подписывать готовые бланки договоров, которые передавала Стрелкову. Также Стрелков попросил у неё сберкнижку, объяснив, что на её счет будет перечисляться субсидия за молоко. Позднее, она несколько раз ездила со Стрелковым в отделение Сбербанка, снимала деньги со счета. Этими деньгами по указанию Стрелкова она рассчитывалась за молоко. Сама она в государственные органы по вопросам получения субсидии не обращалась, молока в /__/ Стрелкова не сдавала.

Из показаний свидетеля С. следует, что с 2008 года она работала у Стрелкова приемщицей молока. По указанию Стрелкова она заключала с некоторыми гражданами договор на сдачу ими молока. Также она заключила договор со Стрелковым, что будет сдавать ему молоко. В дальнейшем по просьбе Стрелкова она передала ему паспорт и сберкнижку. При этом Стрелков объяснил ей, что на её счет будет поступать дотация на молоко. В течение 2008-2009 годов она неоднократно ездила в отделение Сбербанка, получала деньги, которыми по указанию Стрелкова рассчитывалась с населением за принятое молоко. При этом, гражданам, по указанию Стрелкова она говорила, что в стоимость принимаемого молока уже включена субсидия.

Из показаний свидетелей М., Ш., Т. следует, что Стрелков Д.В., осуществляющий деятельность по закупке молока у населения предоставлял в /__/ ведомости на закупку молока. А также заявления от имени граждан на получение субсидии и сведения об их банковских счетах. На основании данных документов на счета граждан перечислялись субсидии, предусмотренные постановлением Администрации Томской области.

Из показаний свидетелей К., Д., Д., Д., Ю., Н. следует, что молоко Стрелкову Д.В. они никогда не сдавали, договоров на закуп молока не заключали, в ведомостях не расписывались. Документы на получение субсидий не подавали и субсидий не получали.

Из показаний свидетелей С., М., М. следует, что договоры на закуп молока они не заключали, за оформлением субсидий не обращались, субсидий не получали. При этом, М. не сдавала молока Стрелкову, С. сдавала молоко летом 2008 года. М. сдавала молоко около 10 дней.

Из показаний свидетелей К., Н. следует, что они сдавали молоко в /__/ Стрелкова. При этом, дополнительно получали субсидии из /__/, которые поступали на их счета в Сбербанке. Сведения о количестве сданного молока в администрацию подавал Стрелков.

Из показаний иных свидетелей, которые исследовались материалах дела следует, что они либо не сдавали молоко в /__/ Стрелкова, либо сдавали в объемах существенно меньших, чем это указано в ведомостях, представленных Стрелковым. При этом за получением субсидий они не обращались и их не получали.

Указанные доказательства, исследованные судом первой инстанции, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласующиеся между собой, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают версию осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства полностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Стрелков Д.В., не имея права на получения субсидий, предназначенных для выплаты гражданам, ведущим подсобное хозяйство, за молоко, произведенное и фактически реализованное перерабатывающим организациям, учреждениям, сельскохозяйственным кооперативам и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и ведущим закупку и переработку молока, предоставил в /__/ заведомо ложные документы, на основании которых производилось начисление субсидий работникам /__/ Стрелкова - Р., П., С., К., К. были оформлены и перечислены субсидии в установлено судом размере. При этом, полученные денежные средства либо передавались Стрелкову Д.В., либо использовались Стрелковым Д.В. по своему усмотрению для расчета за приемку молока у населения. Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что субсидия была, по сути, выплачена гражданам путем установления более высокой закупочной цены на приемку молока судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, указанными выше.

Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного судебная коллегия находит законными, обоснованными и мотивированными. При этом, судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты, являющимся доводами кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб адвоката о том, что Стрелкову было делегировано право на получения субсидий опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о недопустимости ряда доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно взыскана сумма причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговором суда первой инстанции обоснованно установлена вина Стрелкова Д.В. в совершении хищения. Размер взыскания определен в соответствии с суммой причиненного ущерба, установленного судом.

Доводы кассационной жалобы о возможной заинтересованности Г. и об угрозах с его стороны не имеют объективного подтверждения.

Наказание осужденному Стрелкову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Стрелкова Д.В. и другие обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности условного осуждения Стрелкова Д.В. с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также оснований для сокращения испытательного срока условного осуждения.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 ФЗ) судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бакчарского районного суда Томской области от 09 августа 2011 года в отношении Стрелкова Д. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Стрелкова Д.В. и адвоката Медниковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: