КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 26.12.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Фадеева Е.Н., Руди А.А. при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Логвина О.В., кассационным жалобам адвоката Новикова С.А. в защиту интересов осужденного Балмашнова М.А., потерпевшего Р. и представителя потерпевшей А. – адвоката Загороднего О.С. на приговор Советского районного суда г.Томска от 30.09.2011 г., которым БАЛМАШНОВ М. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, с /__/ образованием, /__/, работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлено, возложить на Балмашнова М.А. обязанности: · не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; · один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Постановлено также: · взыскать с Балмашнова М.А. в качестве компенсации морального вреда: - в пользу А. /__/ рублей; - в пользу А. /__/ рублей; - в пользу Р. /__/ рублей. · взыскать с Балмашнова М.А. в пользу А.: - в счет возмещения материального ущерба /__/ рублей /__/ копеек; - в возмещение расходов по оплате услуг представителя /__/ рублей. · взыскать с Балмашнова М.А. в пользу А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя /__/ рублей. · признать за Р. и А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление прокурора Ананьиной А.А. в обоснование доводов кассационного представления, выступление осужденного Балмашнова М.А., адвоката Новикова С.А. и защитника Ли В.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление потерпевшего Р. и представителя потерпевшей А. – адвоката Загороднего О.С. в обоснование доводов кассационных жалоб, их возражения на кассационную жалобу стороны защиты, возражения на кассационное представление и кассационные жалобы стороны обвинения осужденного Балмашнова М.А., адвоката Новикова С.А. и защитника Ли В.Н., а также возражения на кассационные жалобы прокурора Ананьиной А.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Балмашнов М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. Преступление совершено 15.05.2009 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Балмашнов М.А. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Логвин О.В. просит отменить приговор в части решения суда по гражданским искам А. и А. о компенсации морального вреда. В обоснование автор представления обращает внимание на противоречивость описательно-мотивировочной части приговора резолютивной в отношении гражданских исков. Так, в описательно-мотивировочной части приговора по гражданскому иску А. указано на частичное удовлетворение заявленных исковых требований – в сумме /__/ рублей, тогда как в резолютивной части приговора указано на удовлетворении исковых требований в сумме /__/ рублей. По решению суда в части гражданского иска А. также имеются противоречия. А именно, суд постановил взыскать с осужденного /__/ рублей, вместе с тем, иск был заявлен на сумму /__/ рублей. В описательно мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований – на сумму /__/ рублей. В кассационных жалобах: Адвокат Новиков С.А., не соглашаясь с решением суда, приводит свой анализ исследованных судом доказательств и настаивает на том, что доказательств вины Балмашнова М.А. в деле нет. Анализируя заключения автотехнических экспертиз № /__/ и № /__/, защитник указывает на то, что выводы, изложенные старшим экспертом Н. в заключении № /__/ ошибочны, научно не обоснованны, преждевременны, сделаны без указания на соответствующие источники, методики и расчеты. По мнению адвоката Новикова С.А. в исследовательской части заключения имеются существенные противоречия. Момент возникновения опасности определен экспертами не верно. Судом не дана оценка тому, что эксперт Н. по собственной инициативе изменил момент возникновения опасности. Считает, что протоколы следственных экспериментов от 10.08.2009 г. и от 22.11.2009 г. не могут быть положены в основу заключения экспертов, т.к. следственный эксперимент от 10.08.2008 г. проводился с нарушением требований ГОСТ(а) Р51709-2001, следственный эксперимент от 22.11.2009 г. проводился не в тех объективных условиях, при которых произошло ДТП. К тому же на следственном эксперименте от 22.11.2009 г. ни Балмашнов М.А. ни его защитник не присутствовали, о месте и времени производства эксперимента сторона защиты не уведомлялась. Неполнота, необъективность и не всесторонность экспертных исследований привела к преждевременным выводам эксперта Н. и последовавших затем экспертиз, что повлияло на правильность выводов суда. В тексте приговора имеются противоречия. Так, из оглашенных показаний свидетеля К. не следует, что Балмашнов М.А. является ее молодым человеком. Есть противоречия в части соответствия требованиям ПДД действий водителя Р. Противоречива оценка суда момента возникновения опасности для обоих водителей, не указано кто создал эту опасность. Учитывая, что из обвинения осужденного исключено нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, судом признан тот факт, что Балмашнов М.А. двигался под разрешающий, зеленый сигнал светофора, следовательно, водитель Р., совершая поворот налево по ходу своего движения, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Балмашнова М.А. С точки зрения защитника, заключения судебно-медицинских экспертиз не несут доказательственного значения, т.к. в случае привлечения к ответственности другого водителя эти заключения тоже могли бы использоваться, как доказательства. Не дана оценка тому, что пассажиры в автомашине Р. не были пристегнуты ремнями безопасности, что возможно повлекло причинение более тяжких телесных повреждений в том числе одной из сестер А., которая потом скончалась. Допущены противоречия судом при рассмотрении гражданских исков А. и А., в удовлетворении которых надлежало отказать, за отсутствием вины осужденного. Нарушено судом право стороны защиты на предоставление доказательств и принцип состязательности сторон, т.к. ходатайство стороны защиты о назначении еще одной автотехнической экспертизы в Центр судебных экспертиз в г.Москве было отклонено. Автор жалобы уверен, что в рассматриваемой ситуации именно действия водителя Р. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, т.к. именно Р. не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу встречному транспортному средству. Потерпевший Р. выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, заявленного им в возмещение морального вреда. Считает, что сумма в /__/ рублей, которую взыскал суд, не соответствует тяжести причиненных телесных повреждений, тем физическим, нравственным страданиям, которые он претерпел, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости. Адвокат Загородний О.С., представляя интересы потерпевшей А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Балмашнова М.А., обращает внимание на незаконность приговора в части решения суда по гражданскому иску А. В результате рассматриваемого ДТП погибла дочь истицы – А., иск был заявлен на сумму /__/ рублей. Размер возмещения морального вреда, взысканный приговором, в сумме /__/ рублей определен неправильно, неоправданно и сильно занижен, противоречит принципу разумности и справедливости. Суд вынес решение без учета всей полноты душевных и нравственных страданий, которые перенесла А. по поводу гибели своей дочери. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Новикова С.А. государственный обвинитель Логвин О.В. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, подлежащим отмене в части решения суда по гражданским искам А., А. и Р. о компенсации морального вреда. Вывод суда о виновности Балмашнова М.А. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре. А именно: на показаниях самого Балмашного М.А., из которых следует, что, управляя автомобилем «/__/» гос. № /__/, он двигался по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/ по крайнему левому ряду полосы движения. Увидев на своей полосе движения препятствие – встречный автомобиль /__/, который, намереваясь повернуть налево по ходу своего движения, пересек осевую линию, выехав колесом на его полосу движения – он (Балмашнов М.А.), чтобы избежать столкновения («увеличить боковой интервал»), решил объехать автомобиль /__/, т.е. предпринял маневр вправо. Через некоторое время произошло столкновение. Потерпевший Р. показал, что, управляя автомобилем /__/ гос. № /__/, двигался по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/ по крайнему левому ряду своей полосы движения. В салоне автомашины кроме него находились 3 женщины. Подъехав к перекрестку /__/ – /__/, сбросил скорость до 10 км/ч, собираясь совершить левый поворот. Видел, что на расстоянии 130-150 метров от него во встречном направлении по левому крайнему ряду движется автомобиль со скоростью около 100 км/ч. Сигнал поворота у встречного автомобиля не горел. После того, как зажегся желтый сигнал светофора, сознавая, что встречный автомобиль должен остановиться, он начал совершать левый поворот. Когда он доехал уже до второго ряда встречной полосы движения, неожиданно увидел свет фар встречного автомобиля, а затем произошло столкновение. По заключению автотехнических экспертиз: · № /__/ скорость движения автомобиля «/__/» была не менее 82,3 км/ч., № /__/ – не менее 80,5 км/ч. · Автомобиль /__/ от выезда на проезжую часть пересекаемой дороги до места столкновения проехал 10 метров. · Водитель автомобиля «/__/» в сложившейся дорожной обстановке (как с момента возникновения опасности для движения, так и с момента выезда автомобиля /__/ на пересекаемую дорогу) имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения в случае прямолинейного движения при расчетной (80,5 км/ч) и при допустимой (60 км/ч) скорости. Применение водителем автомобиля «/__/» маневра перестроения с третьего ряда во второй перед столкновением не соответствует требованиям п. 10 абз. 2 и п. 8.1 ПДД. · В действиях водителя автомобиля /__/ эксперты не усмотрели несоответствий требованиям ПДД. Эксперты Н., К. и К. в судебном заседании подтвердили свои выводы, изложенные в заключениях экспертиз. Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами полный, всесторонний анализ которым дан в приговоре. Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Таким образом, судом достоверно и правильно установлена прямая причинная связь между действиями Балмашнова М.А. и произошедшим ДТП, в результате которого, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, А. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых последняя скончалась, а потерпевшим А. и Р. были причинены тяжкие телесные повреждения. Позиция стороны защиты, положенная в основу кассационной жалобы, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку в совокупности, суд правильно отверг показания Балмашнова М.А., а также доводы его защитников, расценив их, как способ защиты. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. В этой связи, утверждения кассационной жалобы о порочности заключений автотехнических экспертиз, о недопустимости протоколов следственных экспериментов, о неполноте, необъективности, не всесторонности и противоречивости выводов экспертов, о недоказанности вины Балмашнова М.А. по тем же причинам убедительными признать нельзя. Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. О производстве следственных экспериментов стороны уведомлялись. Каких-либо противоречий в описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия не усматривает. Показания свидетеля К. о том, что Балмашнов М.А. является ее молодым человеком, отражены в протоколе судебного заседания от 20.05.2010 г. /т. 3, л.д. 16/. Момент возникновения опасности установлен экспертами правильно. Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что исключение из обвинения осужденного нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД свидетельствует о невиновности Балмашнова М.А., ошибочны и основаны на неправильной оценке доказательств. Заключения судебно-медицинских экспертиз входят в совокупность доказательств вины осужденного и приведены в приговоре правильно. То обстоятельство, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, не влияет на правильность принятого судом решения. Указания кассационной жалобы на нарушение прав стороны защиты на предоставление доказательств и принципа состязательности сторон надуманны. Судом была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза, все участники процесса имели возможность поставить перед экспертами свои вопросы, заявить отвод экспертам. Следовательно, назначение и производство еще одной (четвертой по делу) экспертизы повлекло бы неоправданное затягивание принятия решения по существу. Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы в Центр судебных экспертиз в г.Москве. Действия Балмашнова М.А. квалифицированы судом правильно. Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Балмашнова М.А., который по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. В полной мере учтены судом все значимые обстоятельства по делу. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит. Принимая решение по искам потерпевших о возмещении материального ущерба, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, удовлетворил требования А., А. и признал за Р. и А. право на удовлетворение исковых требований, а вопрос о размере возмещения правильно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в виду невиновности Балмашнова М.А. нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам. Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения суда по гражданским искам А., А. и Р. о компенсации морального вреда. На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требовании разумности и справедливости. Принимая решение по искам А. и А. о компенсации морального вреда, суд допустил существенные противоречия. Так, в описательно-мотивировочной части приговора по гражданскому иску А. указано на частичное удовлетворение заявленных исковых требований – в сумме /__/ рублей, тогда как в резолютивной части приговора указано на удовлетворении исковых требований в сумме /__/ рублей. По решению суда в части гражданского иска А. суд постановил взыскать с осужденного /__/ рублей, однако иск был заявлен только на сумму /__/ рублей. В описательно мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований – на сумму /__/ рублей. В части решения суда по иску Р. судом было достоверно установлено, что в результате ДТП Р. и А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. В тоже время по иску А. в пользу последней суд взыскал /__/ рублей, а в пользу Р. – /__/ рублей. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о взыскании /__/ рублей суд не привел, оценку, с точки зрения требований разумности и справедливости, не дал. При таких обстоятельства решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. В ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить приведенные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства, применить закон, подлежащий применению и на основании доказательств, представленных сторонами, принять законное и обоснованное решение. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г.Томска от 30 сентября 2011 года в отношении БАЛМАШНОВА М. А. в части решения по гражданским искам А., А. и Р. о компенсации морального вреда отменить. Дело в названной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Советский районный суд г.Томска, в ином составе суда. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: