Судья: Кукарцев Н. А. Дело № 22- 5319 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 26 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нестерова М. В.,

судей: Войновой О. Ю., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Зизюк О. В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рыжова Е. А. и его защитника – адвоката Колупаева В. Р., кассационному представлению государственного обвинителя Кулаковского В. В., на приговор Зырянского районного суда Томской области от 22 ноября 2011 г., которым:

РЫЖОВ Е. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:

- 26 марта 2003 года Кировским районным судом г. Томска по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в ИК общего режима. Освободился 25 февраля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден: по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 22 ноября 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 31 августа по 22 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Рыжова Е. А. и его защитника – адвоката Смирновой А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Паницкого И. А., поддержавшего доводы кассационного представления в части и полагавшего об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рыжов Е. А. признан виновным в дух эпизодах краж, одна из которых с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в ночное время 23 августа 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Рыжов Е. А. вину признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник – адвокат Колупаев В. Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывают на несправедливость приговора ввиду чрезмерной жесткости назначенного наказания. Приводят доводы о том, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении Рыжова Е. А. малолетнего ребенка – дочери, /__/ года рождения. Просят учесть, что мать ребенка тяжело больна и нуждается в госпитализации, в связи с чем, ребенок может остаться без попечения родителей. Указанные обстоятельства просят признать в качестве смягчающих наказание и снизить его. Просят применить ст. 73 УК РФ и определить назначенное наказание условным.

Государственный обвинитель Кулаковский В. В. в кассационном представлении просит об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Приводит доводы о том, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по факту кражи из магазина «/__/», в нарушение закона суд вышел за пределы обвинения и квалифицировал действия Рыжова Е. А. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как фактически кража была совершена с незаконным проникновением в помещение, а причинение значительного ущерба гражданину Рыжову Е. Н. не вменялось.

В дополнительном кассационном представлении приводит доводы о незаконности участия в процессе адвоката Колупаева В. Р., в связи с тем, что защитником осужденного судом был назначен адвокат Ворожцов В. П., осужденным каких – либо ходатайств о замене защитника и допуске к участию в процессе адвоката Колупаева В. Р. не заявлялось, судом так же вопрос о замене адвоката и допуске к участию процессе в качестве защитника подсудимого адвоката Колупаева В. Р. в установленном законом порядке разрешен не был. Указывает, что в протоколе судебного заседания в качестве защитника, участвующего в процессе указан адвокат Ворожцов В. П., а в судебных прениях участвовал адвокат Колупаев В. Р. Приводит доводы, что указанное нарушение уголовно – процессуального закона могло повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, в связи с чем, по мнению автора представления, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В дополнительном кассационном представлении от 23 декабря 2011 года государственный обвинитель Кулаковский В. В. приводит доводы о том, что в нарушение требований уголовного закона суд, установив в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, не учел это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и напротив, необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учел наличие на иждивении Рыжова малолетнего ребенка. В связи с допущенными нарушениями, так же просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств по делу. Выводы суда о виновности осужденного и юридическая оценка содеянного ни самим осужденным, ни его защитником не оспариваются.

Из анализа и сопоставления выводов суда в описательно – мотивировочной части приговора следует, что юридическая оценка действиям осужденного по каждому эпизоду дана верно. Тот факт, что по эпизоду кражи из магазина « /__/» в резолютивной части приговора суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия расценивает не более, как очевидную техническую ошибку, которую возможно устранить путем внесения редакционного изменения. Поэтому, доводы кассационного представления о неправильной квалификации деяния, нарушении требований уголовно – процессуального закона в связи с тем, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Доводы кассационного представления о незаконности участия в судебном заседании адвоката Колупаева В. Р. судебная коллегия расценивает как надуманные.

Тот факт, что после первого судебного заседания 10 ноября 2011 года произошла замена защитника, и в дело вместо адвоката Ворожцова В. П. вступил адвокат Колупаев В. Р., который и защищал интересы осужденного, исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, сомнений не вызывает. От подсудимого в ходе судебного разбирательства, каких – либо возражений и заявлений по поводу замены защитника не поступало. Более того, в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, осужденный пояснил, что не возражал против замены защитника и осуществления защиты его интересов адвокатом Колупаевым В. Р., в связи с чем право его на защиту судом нарушено не было.

В связи с тем, что установив в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, и указав об этом в приговоре, судом не признано данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, каких – либо оснований для отмены приговора, по мнению судебной коллегии нет, так как при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Учтены судом при назначении наказания все значимые обстоятельства, характеризующие его личность, иные значимые обстоятельства. Обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено активное способствование раскрытию преступлений.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не в максимальном размере.

Вместе с тем, в части назначения наказания, приговор так же подлежат изменению в связи с тем, что судом не соблюдены в полной мере требования уголовного закона.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в связи с внесенными изменениями в уголовный закон ФЗ № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года, описательно – мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Обоснованными так же являются как доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, так и доводы кассационного представления о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному следует учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, так как в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции указанное обстоятельство подтверждено документально.

С учетом внесенных изменений в приговор, назначенное осужденному наказание подлежит снижению, как по составам, так и по совокупности преступлений.

Принятое судом решение в части назначения вида исправительного учреждения, соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Каких – либо оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377- 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зырянского районного суда Томской области от 22 ноября 2011 года в отношении РЫЖОВА Е. А. изменить.

В резолютивную часть приговора внести редакционное изменение и считать Рыжова Е. А. осужденным по эпизоду кражи из магазина «/__/» по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно – мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Наказание, назначенное осужденному Рыжову Е. А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы, назначенное по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначить путем частичного сложения в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: