Председательствующий: Болотина Т.А. Дело 22 – 5277/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Лапаеве В.Ю.

с участием прокурора Гурман Е.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от 22 декабря 2011 года материалы дела по кассационному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Давыденко А.П. на постановление Северского городского суда Томской области от 07.11.2011, которым в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору ЗАТО г. Северск

Томской области для устранения препятствий в рассмотрении судом уголовное дело по обвинению

Шамало В.Н., родившегося /__/ в /_/, /__/, имеющего /__/, проживающего в /_/, ранее судимого:

- 24.09.2010 Северским городским судом Томской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кин А.Р., объяснения адвоката Зубкова В.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Шамало В.Н. и полагавшего судебное решение законным и обоснованным, мнение прокурора Гурман Е.В., поддержавшей внесенное кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Органами предварительного расследования Шамало В.Н. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 07.11.2011 уголовное дело по обвинению Шамало В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору ЗАТО г. Северск Томской области для устранения препятствий в рассмотрении судом.

Не согласившись с постановлением Северского городского суда Томской области от 07.11.2011, старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Давыденко А.П. принес на него кассационное представление.

В кассационном представлении старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области выражает несогласие с постановлением от 07.11.2011, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд, мотивируя принятое решение, указал, что согласно справке Шамало В.Н. – уроженец /__/, не судим. Обвиняемый является уроженцем /__/. В судебном заседании государственный обвинитель приобщил сведения о судимости Шамало В.Н., согласно которым, последний осужден приговором Северского городского суда Томской области от 24.09.2010 за совершение ряда преступлений к условной мере наказания. В судебном заседании Шамало В.Н. подтвердил наличие указанной судимости, пояснив, что Северским городским судом Томской области в отношении него 26.09.2011 постановлен еще один приговор. На день утверждения и.о. начальника полиции УМВД России по ЗАТО Северск обвинительного акта, приговор от 26.09.2011 еще не вступил в законную силу, в связи с чем, органы дознания не вправе были включать его в обвинительный акт. По мнению автора кассационного представления, судом нарушены положения ст. 237 УПК РФ, поскольку недостатки в сведениях о судимостях обвиняемого были устранены в судебном заседании, в связи с чем отсутствовали препятствия для рассмотрения уголовного дела. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ставит вопрос об отмене постановления Северского городского суда Томской области от 07.11.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает их обоснованными, а постановление Северского городского суда Томской области от 07.11.2011 подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Действительно, в обвинительном акте содержится указание на то, что Шамало В.Н., уроженец /_/ ранее не судим (л.д. 88), т.к. согласно требованию ИЦ УВД г. Томска, имеющемуся в материалах дела, Шамало В.Н., уроженец /_/, судимостей не имеет (лд..85).

Однако из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены и приобщены к материалам дела сведения о судимостях Шамало В.Н., уроженца /_/, согласно которым Шамало В.Н. осужден приговором Северского городского суда Томской области от 24.09.2010 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д.120-127).

В судебном заседании Шамало В.Н. подтвердил сведения, изложенные государственным обвинителем. Кроме того, Шамало В.Н. пояснил, что в отношении него Северским городским судом Томской области 26.09.2011 постановлен еще один приговор, которым ему было отменен условное осуждение по предыдущему приговору суда и по совокупности приговоров назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Обвинительный акт был утвержден и.о. начальника полиции УМВД России по ЗАТО Северск 26.09.2011, т.е. в день вынесения Северским городским судом приговора, сведения о наличии которого органам дознания были неизвестны. Кроме того, данный приговор от 26.09.2011 в соответствии с презумпцией невиновности, закрепленной в ст. 14 УПК РФ, и не мог быть указан в обвинительном акте.

Таким образом, по мнению коллегии, сведения о судимостях Шамало В.Н. были представлены суду, нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, устранены в судебном заседании и не препятствовали судебному разбирательству. В силу того, что приговоры в отношении Шамало В.Н. постановлены Северским городским судом Томской области необходимость в проведении каких-либо следственных действий по их истребованию отсутствует. Личность Шамало В.Н. органом предварительного следствия установлена надлежащим образом, что подтверждается копией паспорта (л.д.83-84).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Кассационное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области удовлетворить.

Постановление Северского городского суда Томской области от 07.11.2011, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЗАТО г. Северск Томской области для устранения препятствий в рассмотрении судом уголовное дело по обвинению

Шамало В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, отменить; материалы дела направить в Северский городской суд Томской области на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Председательствующий:

Судьи: