Судья: Воронин А.Д. Дело №22-5278/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя РОСКОША Д. А., родившегося /__/ на постановление Северского городского суда Томской области от 26 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 13 сентября 2011 года, отказавшего заявителю в принятии к производству его заявления о возбуждении уголовного дела и направившего заявление для решения этого вопроса в следственные органы.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Роскош Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника правоохранительных органов К., который при его (Роскоша Д.А.) задержании по подозрению в совершении преступления причинил ему побои, оскорблял его грубой нецензурной бранью, тем самым превысив свои должностные полномочия.

Мировой судья, рассмотрев заявление Роскоша Д.А., пришел к выводу, что по причине нахождения заявителя в настоящее время в следственном изоляторе, последний не может защищать свои права и законные интересы, а также по причине того, что одно из преступлений, по которому Роскош Д.А. желает привлечь к уголовной ответственности К. относится к категории дел, уголовное преследование по которому осуществляется в публичном порядке, направил его заявление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела руководителю следственного органа.

Роскош Д.А. решение судьи обжаловал в апелляционном порядке, и Северский городской суд Томской области, рассмотрев его жалобу, оставил ее без удовлетворения, придя к выводу о невозможности рассмотрения заявления Роскоша Д.А. мировым судьей, поскольку заявитель, находясь под стражей, не способен осуществлять свои права и исполнять обязанности, предусмотренные ч.6 и ч.7 ст.318 УПК РФ его (Роскоша Д.А.) нельзя считать частным обвинителем, участие которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции является обязательным.

Не согласившись с решением суда, Роскош Д.А. обжаловал его в кассационном порядке, указывая на нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия, а также без участия прокурора и адвоката. Кроме того, обращает внимание на то, что судом были нарушены сроки, предусмотренные ст.362 УПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы Роскоша Д.А., не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.6 ст.318 УПК РФ, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Согласно ч.7 ст.318 УПК РФ, при принятии судом заявления по делу частного обвинения к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Указанные права и обязанности, бесспорно, не могут быть осуществлены заявителем, находящимся под стражей при привлечении его к уголовной ответственности по другому уголовному делу. Однако подобные обстоятельства не должны препятствовать доступу граждан к правосудию, в связи с чем законодатель предусмотрел иной механизм реализации прав лиц, которые не могут защищать свои права и законные интересы по тем или иным обстоятельствам, закрепив его (механизм) в ч.4 ст.20 УПК РФ.

Кроме того, одно из обвинений, выдвинутых Роскошем Д.А. в отношении К. по превышению должностных полномочий, относится к категории дел, уголовное преследование по которым осуществляется в публичном порядке, что также свидетельствует о невозможности принятия к производству заявления Роскоша Д.А. мировым судьей.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в принятии к производству заявления Роскоша Д.А. и направил его руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении его процессуального права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что таковых нарушений не было, поскольку ч.7 ст.318 УПК РФ приобретается только после принятия судом заявления по делу частного обвинения.

Кроме того, не требуется и участие в судебном заседании государственного обвинителя и адвоката, так как при рассмотрении дел частного обвинения государственный обвинитель вообще не участвует, а возбуждение дел публичного обвинения происходит в ином порядке. Вместе с тем, защитник Роскошу Д.А. не полагается, так как в данном случае он сам выступает обвинителем.

Нарушение судом апелляционной инстанции срока, предусмотренного ст.362 УПК РФ, не является основанием к отмене судебного решения.

Обсуждая ходатайство заявителя о его личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что такового не требуется, поскольку все его доводы изложены в жалобе ясно и судебной коллегии они понятны. Кроме того, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к нарушению сроков рассмотрения его заявления, чем будет нарушено его же право на скорейшее его разрешение.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северского городского суда Томской области от 26 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 13 сентября 2011 года, отказавшего заявителю в принятии к производству его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К. по п. «б» ч.2 ст.116, ч.1 ст.130, пп. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ и направившего заявление в следственные органы для решения вопроса о его возбуждении, оставить без изменения, а кассационную жалобу Роскоша Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: