Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-5255/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Стрельцова А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2011 года, которым

СТРЕЛЬЦОВУ А. В., родившемуся /__/ в /__/

отказано в принятии заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2007 года о продлении ему срока содержания под стражей

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника Стрельцова А.В. адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25 апреля 2007 года Советским районным судом г. Томска на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, продлен срок содержания под стражей в отношении Стрельцова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

07 мая 2007 года постановление суда вступило в законную силу.

17 ноября 2011 года Стрельцов А.В. обратился в Советский районный суд г. Томска с ходатайством о восстановлении ему срока кассационного обжалования постановления от 25 апреля 2007 года, мотивируя его пропуск тем, что после рассмотрения дела находился в болезненном состоянии, у него была температура и головная боль.

21 ноября 2011 года судья Советского районного суда г. Томска отказал Стрельцову А.В. в принятии его заявления, сославшись на то, что им (Стрельцовым А.В.) не представлено документов, свидетельствующих о его болезни, и, соответственно, о пропуске им срока по уважительной причине.

Не согласившись с решением суда, Стрельцов А.В. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на восстановлении ему срока кассационного обжалования постановления, так как срок его обжалования был пропущен им по уважительной причине, а именно ввиду болезни. При этом документального подтверждения своим утверждениям он представить не может, и полагает, что они должны быть истребованы судом.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.356 УПК РФ, в силу которой жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (вынесении иного судебного решения), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч.1 ст.357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании было установлено, что копия постановления суда о продлении Стрельцову А.В. срока содержания под стражей от 25 апреля 2007 года была вручена ему в день его вынесения, а именно 25 апреля 2007 года. Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на него было 07 мая 2007 года, после чего оно вступило в законную силу.

В настоящее время Стрельцов А.В. утверждает, что пропустил срок обжалования по причине болезни, однако документального подтверждения своим доводам не представляет.

Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст.357 УПК РФ обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования возлагается на лицо, заявляющее ходатайство о его восстановлении.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Стрельцову А.В. в принятии его заявления о восстановлении ему срока кассационного обжалования постановления суда от 25 апреля 2007 года.

Доводы Стрельцова А.В. о том, что суд должен был самостоятельно истребовать документы, на законе не основаны.

Помимо изложенного, судебная коллегия также принимает во внимание, что ходатайство о восстановлении срока было подано Стрельцовым А.В. не по устранению обстоятельств, препятствующих подаче им кассационной жалобе, а по истечению более четырех лет после вынесения судебного решения, что свидетельствует о явной надуманности его действий.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2011 года об отказе Стрельцов А.В. в принятии его заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2007 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: