Судья Елисеенко А.Г. Дело №22-5264/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 7 октября 2011 года, которым в отношении осужденного

Воробьева В.А., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Воробьева В.А. и адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, возражение прокурора Зайнулина Р.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Воробьев В.А. выражает несогласие с постановлением, считает что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как в вводной части постановления не указаны его судимости, в описательно-мотивировочной части постановления не указаны доводы сторон, дело рассмотрено без его участия, хотя у него имеются доказательства, чтобы отстаивать свою позицию. Поэтому просит постановление отменить и дело в суде кассационной инстанции рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Осужденный Воробьев В. А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл необходимую часть наказания.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, исходя из требований закона. судья суда первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в принятии к его рассмотрению, исходя из следующего.

В силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, как установлено, 25 апреля 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска Воробьеву В.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а поскольку в настоящее время не истек шестимесячный срок со дня вынесения постановления суда об отказе, данное ходатайство не подлежит рассмотрению по существу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

Доводы о том, что осужденный не был вызван в судебное заседание судебная коллегия признает как несостоятельные, так как в принятии к рассмотрению ходатайства было отказано по изложенным выше основаниям, поэтому дело не рассматривалось, судебного заседания не проводилось и стороны в суд не вызывались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского района г.Томска от 7 октября 2011 года в отношении Воробьев В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: