№ 22-5047/2011 от 26.12.2011г.

Судья: Пиляй М.Л. Дело 22- 5047/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 26 декабря 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Живоденко А.А., кассационным жалобам осужденного Голышева Р.П., адвоката Устюгова А.И. в защиту интересов Бубнова В.С. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2010 года, которым

БУБНОВ В. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющего малолетнего ребенка, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества И.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Т.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ф.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ш.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества М.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества В.), в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К.). ), в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Бубнову B.C. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ГОЛЫШЕВ Р. П., родившийся /__/
в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/,
имеющий /__/ образование, /__/, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, имеющий регистрацию по адресу: /__/, фактически проживающего по адресу: /__/, ранее судимый:

1) 19.03.2004г. Томским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

2) 26.04.2004г. Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев. Освободившийся по отбытию наказания 15.05.2007 г.

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества И.) в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Т.) в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ф.) в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ш.) в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества М.) в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества В.), в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основаниич.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Бубнова В.С., адвокатов Устюгова А.И., Шнейдер Н.М. в защиту его интересов, осужденного Голышева Р.П., адвоката Устюговой Г.И. в защиту интересов осужденного Голышева Р.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Паницкого И.А., частично поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Бубнов В.С., Голышев Р.П. признаны виновным в совершении шести краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище и покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище в апреле, сентябре, октябре, ноябре 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бубнов В.С., Голышева Р.П.вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Устюгов А.И. в защиту интересов Бубнова В.С. с приговором не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает в жалобе, что Бубнов В.С. страдает хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном лечении, является /__/.

Считает, что кража из квартиры по /__/ была совершена, так как Бубнову были необходимы деньги для приобретения дорогостоящих лекарств. Похищенный из квартиры телевизор был продан, на эти средства приобретены лекарства.

При совершении второй кражи Бубнов был задержан и дал явку с повинной. Прямых доказательств участия Бубнова В.С. в других преступлениях не установлено.

Бубнов В.С. юридически не судим, имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, применить к Бубнову В.С. статью 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Живоденко А.А.считает приговор подлежащим отмене в части осуждения Бубнова В.С., Голышева Р.П. по эпизодам хищения имущества Т., Ф., К. в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К., поскольку факт наблюдения со стороны сотрудников милиции не может расцениваться как отсутствие у Голышева Р.П. и Бубнова В.С. возможности распорядится похищенным имуществом. Считает, что осужденные находились на значительном расстоянии от работников милиции и имели возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем в их действиях усматривается оконченный состав преступления.

Полагает, что суд принял необоснованное решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Т., которое мотивировал тем обстоятельством, что сумма иска не была подтверждена потерпевшей. Указанный вывод противоречат описательно-мотивировочной части приговора, где суд установил, что потерпевшей причинен ущерб на сумму /__/ рублей, который для неё является значительным.

Суд при оценке доказательств обвинения по эпизоду кражи имущества Ф. не принял во внимание заключение выводов трасологической экспертизы №/__/ от 07.05.2010 г., согласно которым след перчатки, изъятой при осмотре места происшествия – квартиры № /__/ по /__/ мог быть оставлен перчатками, изъятыми 17.11.2009 г. у Бубнова В.С., что свидетельствует о возможном пребывании Бубнова В.С. в квартире Ф., а суд, не дав оценку заключению экспертизы, установил, что Бубнов В.С. в квартиру не проникал.

Просит приговор в части эпизодов хищения имущества Т., Ф., К. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении от 15 августа 2011 года указывает на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку при назначении наказания Бубнову В.С. суд учел, что Бубнов В.С. не принял мер к возмещению ущерба потерпевшим, что законом не предусмотрено.

Считает необходимым действия осужденных в силу ст.10 УК РФ квалифицировать с учетом изменений, внесенных в уголовный закон ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голышев Р.П. с приговором не согласен. Указывает, что не совершал кражи: 10.04.2009 г. по /__/ у И., 04.09.2009 г. по /__/ у Т., 01.10.2009 г. по /__/ у Ф.

Считает, что его действия по эпизодам кражи: по /__/ у М., 16.10.2009 г. по /__/ у Ш. квалифицированы неправильно, так как эти кражи он совершал один, о чем дал признательные показания, а также он дал признательные показания по кражам по /__/, /__/, которые не изменял.

Считает, что суд принял в судебном разбирательстве сторону обвинения, так как отказал в удовлетворении его ходатайств, в деле отсутствуют его характеристики с места жительства и места работы.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к опровергающим его вину доказательствам.

Указывает в жалобе, что фоноскопическая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена без его согласия, с нарушением оперативно- розыскной деятельности. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Живоденко А.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор по доводам жалоб оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, кассационного представления, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Квалификация действий осужденных и доказанность обвинения по эпизодам хищения имущества у В., К. стороной защиты не оспаривается.

Виновность Бубнова В.С., Голышева Р.П. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Бубнова В.С., Голышева Р.П. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

По эпизоду кражи имущества И. осужденные Бубнов В.С., Голышев Р.П. вину не признали.

Однако их вина подтверждается показаниями потерпевшей И., свидетеля С., а также иными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2009 г., в ходе которого зафиксирован и изъят след обуви с порога балконной двери, след орудия взлома с обвязки рамы форточки.

В соответствии с протоколом выемки от 18.11.2009г. у Голышева Р.П. изъяты кроссовки, (том № 5 л.д. 8-9).

Из протокола выемки от 24.11.2009 г., следует, что следователем у старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по РИП УВД по Томской области С. были изъяты: сотовый телефон «/__/» (IMEI /__/), SIM-карта «/__/», изъятые им 17.11.2009 г. у Бубнова В. С., /__/ г. рождения, сотовый телефон «/__/», имеющий два IMEI /__/, /__/, и насадка от перфоратора, изъятого у Голышева Р.П. (т.5, л.д.5-6).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № /__/ от 16.04.2010 г., следует, что след обуви, изъятый 11.04.2009 г. в ходе осмотра места происшествия -квартиры № /__/ по /__/, мог быть образован подмёточной частью низа подошвы кроссовки на правую ногу, изъятого в ходе производства выемки 18.11.2009 г. у Голышева Р.П. ( том 1, л.д. 162-163).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № /__/ от 21.04.2010 г., следует, что след орудия взлома, изъятый 11.04.2009 г. в ходе осмотра места происшествия - квартиры № /__/ по /__/, мог быть оставлен насадкой от перфоратора, изъятой у Голышева Р.П. (том 1, л.д. 214-125).

Детализация телефонных переговоров с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции с 01.01.2009 г. по 17.11.2009 г. с мобильных номеров используемых Бубновым В.С., Голышевым Р.П. свидетельствует о том, что 10.04.2009 г. в период совершения кражи у И., сотовый телефоны работали в районе расположения дома № /__/ по /__/ и с них производились телефонные переговоры между осужденными, а также и с С.

По эпизоду кражи имущества Т. осужденные Бубнов В.С., Голышев Р.П. вину не признали.

Однако их вина подтверждается показаниями потерпевшей Т., свидетеля С., а также иными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2009 г. в ходе которого зафиксирован и изъят след обуви с доски на балконе квартиры

В соответствии с протоколом обыска от 04.12.2009 г. у Голышева Р.П. изъяты мужские туфли (том № 5 л.д. 21-23).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № /__/ от 29.04.2010 г. след обуви, изъятый 06.09.2009 г. в ходе осмотра места происшествия -квартиры № /__/ по /__/, мог быть образован обувью, изъятой 04.12.2009 г. в ходе производства обыска по месту жительства Голышева Р.П.

Детализация телефонных переговоров с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции с 01.01.2009 г. по 17.11.2009 г. с мобильных номеров используемых Бубновым В.С., Голышевым Р.П. свидетельствует о том, что 04.09.2009 г. в период совершения кражи их сотовые телефоны работали в районе расположения дома № /__/ по /__/ и с них производились телефонные переговоры, в том числе между осужденными и с С.

По эпизоду кражи имущества Ф. осужденные Бубнов В.С., Голышев Р.П. вину не признали.

Однако их вина подтверждается показаниями потерпевшей Ф., свидетелей К., С., Ф., Г., С., С., а также иными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2009 г. в ходе которого зафиксирован и изъят фрагменты следов обуви с внутренней поверхности подоконника и следы перчаток с обвязки левой створки окна.

В соответствии с протоколом обыска от 04.12.2009 г. у Голышева Р.П. изъяты мужские туфли (том 5, л.д. 21-23).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы №/__/ от 29.04.2010 г., след обуви, изъятый 01.10.2009 г. в ходе осмотра места происшествия - квартиры № /__/ по /__/, мог быть образован обувью, изъятой 04.12.2009 г. в ходе производства обыска по месту жительства Голышева Р.П.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № /__/ от 07.05.2010 г. след перчатки, изъятый 01.10.2009 г. в ходе осмотра места происшествия - квартиры № /__/ по /__/, мог быть оставлен перчатками, изъятыми 17.11.2009 г. у Бубнова В.С. (том 2, л.д. 197-198).

В соответствии с заключением генотипической судебной экспертизы № /__/ от 12.01.2010 г., на перчатках из трикотажа серого цвета, изъятых 17.11.2009 г. у гр. Бубнова В.С. и представленных на исследование, обнаружен пот, происхождение которого от гр. Бубнова В.С. не исключается (том 4 л.д. 167-170).

Детализация телефонных переговоров с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции с 01.01.2009 г. по 17.11.2009 г. с мобильных номеров, используемых Бубновым В.С., Голышевым Р.П. свидетельствует о том, что в период совершения кражи у Ф. их сотовые телефоны работали в районе расположения дома № /__/ по /__/ и с них производились телефонные переговоры, в том числе между осужденными и с С.

По эпизоду кражи имущества Ш. осужденный Бубнов В.С. вину не признал, осужденный Голышев Р.П. вину признал частично, показав, что кражу имущества Ш. совершил один.

Однако вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей Ш. свидетелей Ш., Г., С., С., а также иными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2009 г. – квартиры №/__/ по /__/ в ходе которого зафиксирован и изъят след орудия взлома, след перчаток с внешней стороны балконной двери.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.11.2009 г., следует, что был осмотрен автомобиль «/__/», припаркованный по адресу: /__/, в ходе осмотра места происшествия изъята одна перчатка (том № 4 л.д.123-127).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы № /__/ от 21.12.2009 г., след орудия взлома, изъятый 20.10.2009 г. в ходе осмотра места происшествия - квартиры № /__/ по /__/, мог быть оставлен представленной насадкой от перфоратора (изъятой у Голышева Р.П.). (том 3, л.д. 58).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № /__/ от 12.02.2010 г., согласно которому след трикотажного изделия, изъятый 20.10.2009 г. в ходе осмотра места происшествия - квартиры № /__/ по /__/, мог быть оставлен перчатками, изъятыми у Бубнова В.С. /__/ г. рождения, или перчаткой, изъятой 17.11.2009 г. в ходе осмотра автомобиля «/__/» (том № 3 л.д. 74-75).

Из заключения генотипической судебной экспертизы № /__/ от 12.01.2010 г., следует, что на перчатках из трикотажа, изъятых 17.11.2009 г. у Бубнова В. С. и представленных на исследование, обнаружен пот, происхождение которого от Бубнова B.C. не исключается, (том 4, л.д. 167-170).

В соответствии с протоколом обыска от 18.11.2009 г. по месту жительства Бубнова B.C. по адресу: /__/, был изъят мужской костюм (пиджак и брюки) и галстук, (том № 5 л.д. 11-12).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 18.01.2010 г,, следует, что потерпевшая Ш. среди трёх представленных ей на опознание мужских костюмов опознала один из костюмов как костюм, который был похищенный в период с 15.10.2009 г. по 20.10.2009 г. из кв. № /__/ по /__/. (том 3, л.д. 87-88).

Детализация телефонных переговоров с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции с 01.01.2009 г. по 17.11.2009 г. с мобильных номеров, используемых Голышевым Р.П. свидетельствует о том, что в период совершения кражи у Ш. его сотовый телефон работал в районе расположения дома № /__/ по /__/ и с него производились телефонные переговоры в том числе с С.

По эпизоду кражи имущества М. осужденный Бубнов В.С. вину не признал, осужденный Голышев Р.П. вину признал частично, показав, что кражу имущества М. совершил один.

Однако вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей С., С., а также иными доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу обыска от 18.11.2009 г. по месту жительства Бубнова В.С. была изъята Библия (т.5,л.д.37-38).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 17.02.2010 г., заключения почерковедческой экспертизы №/__/ от 05.03.2010 г. следует, что изъятая при обыске у Бубнова В.С. Библия была похищена из квартиры потерпевшего М.

Детализация телефонных переговоров с протоколом регистрации мобильных номеров на базовые станции с 01.01.2009 г. по 17.11.2009 г. с мобильных номеров, используемых Бубновым В.С., Голышевым Р.П. свидетельствует о том, что в период совершения кражи у М. их сотовые телефоны работали в районе расположения дома № /__/ по /__/ и с них производились телефонные переговоры, в том числе между осужденными и с С.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно проанализировав представленные доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о виновности Бубнова В.С., Голышева Р.П. в преступлениях, за которые они осуждены.

Доводы кассационной жалобы Голышева Р.П. о незаконном отклонении его ходатайств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом, согласно протоколу судебного заседания, ходатайства Голышева Р.П. были разрешены в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Голышева Р.П. судебная коллегия не усматривает нарушений закона при назначении и проведении судебно-фоноскопической экспертизы.

Доводы кассационного представления о необходимости квалифицировать действия Бубнова В.С., Голышева Р.П. по краже имущества К. как оконченное преступление, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом установлено, что Бубнов В.С., Голышев Р.П. не смогли довести до конца преступление - завладеть похищенным имуществом, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками милиции.

Доводы кассационного представления об отмене приговора по эпизоду кражи у Т. в связи с противоречивыми выводами суда по сумме ущерба от кражи, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку исследованными судом доказательствами установлен размер причиненного потерпевшей Т. ущерба от кражи, вместе с тем гражданский иск потерпевшей, судом без законных оснований оставлен без рассмотрения.

Судебная коллегия считает необоснованным выводы суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска Т., поскольку принятое судом решение противоречит требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ, поэтому в этой части приговор подлежит отмене с направлением на рассмотрение гражданского иска Т. в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационного представления об отмене приговора по эпизоду кражи у Ф. на том основании, что суд не учел заключение трасологической судебной экспертизы №/__/ от 07.05.2010 г., согласно которой след перчатки, изъятый 01.10.2009 г. в квартире №/__/ по /__/ мог быть оставлен перчатками, изъятыми 17.11.2009 г. у Бубнова В.С. при установлении фактических обстоятельств совершенного хищения имущества Ф., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, вина Бубнова В.С. в краже имущества Ф. установлена.

Судебная коллегия считает, что действия Бубнова В.С., Голышева Р.П. на основании ст.10 УК РФ подлежат квалификации в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающего наказание.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Действия Бубнова В.С., Голышева Р.П., квалифицированные в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, следует переквалифицировать в силу п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, смягчив назначенное наказание.

Оснований, для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Бубнова В.С., Голышева Р.П., судебная коллегия не усматривает

При назначении наказания Бубнову В.С., Голышеву Р.П. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бубнова В.С. суд установил наличие малолетнего ребенка, по эпизоду кражи имущества В. – явку с повинной, по эпизоду покушения на кражу имущества К. – активное способствование раскрытию преступления, то есть суд учел обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание о том, что при назначении наказания Бубнову В.С. суд учитывает, что после совершения преступления Бубнов В.С. мер к возмещению ущерба потерпевшим не принял, как не основанное на законе.

По своему виду назначенное Бубнову В.С., Голышеву Р.П наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 377, ст.379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2010 года в отношении БУБНОВА В. С., ГОЛЫШЕВА Р. П. в части оставления без рассмотрения гражданского иска Т. - отменить с направлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.