Судья: Федишина Т.Н. Дело № 22-25 / 2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 12.01.2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Руди А.А., Уткиной С.С. при секретаре Мельниковой М.Е. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Москалева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 31.08.2011 г., которым в отношении МОСКАЛЕВА А. В., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Москалева А.В. и адвоката Дамаскина В.Д. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Москалев А.В. был осужден: · 15.10.2009 г. Октябрьским районным судом г.Томска по п. «А» ч. 3 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; · 23.07.2010 г. Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 23.07.2010 г., окончание срока 22.07.2013 г. 26.07.2011 г. в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденного Москалева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.08.2011 г. производство по ходатайству прекращено. В кассационной жалобе Москалев А.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что по приговору от 15.10.2009 г. срок, предусмотренный законом для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении давно прошел. По приговору от 23.07.2010 г. он осужден за преступления средней тяжести, 1\3 часть от назначенного наказания он отбыл, поэтому его ходатайство подано своевременно. В связи с чем, осужденный просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожухов Д.Н. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: · не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; · не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; · не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Таким образом, из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. Прекращая производство по ходатайству, суд правильно отметил, что Москалев А.В. не отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания, что для преступлений, относящихся к категории тяжких, на основании п. «А» ч. 3 ст. 79 УК РФ составляет 1/2 часть. Следовательно, для осужденного не наступили правовые основания, при которых он может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Доводы кассационной жалобы о своевременной подаче ходатайства и о необходимости его рассмотрения по существу являются ошибочными, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены постановления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 31 августа 2011 года в отношении МОСКАЛЕВА А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: