Председательствующий Михальчук С.Н. Дело № 22-257/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 января 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Доманевского А.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 7 октября 2011г., которым Доманевскому А. М., родившемуся /__/, отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области от 16 августа 2011г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доманевский А.М. обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области с жалобой на действия должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, связанные с изъятием его фотоальбома при поступлении в исправительное учреждение.

В ответе и.о. Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Колупаева О.В. от 16.08.2011., направленном Доманевскому А.М., указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку в ходе проведенной по жалобе заявителя проверки факт изъятия сотрудниками ФКУ ИК-3 у Доманевского А.М. фотоальбома не подтвердился.

Доманевский А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанный ответ прокурора Колупаева О.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 7 октября 2011г. Доманевскому А.М. в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе заявитель Доманевский А.М. выражает несогласие с решением суда, поскольку показания следователю прокуратуры он давал в присутствии сотрудника администрации ФКУ ИК-3, в то время как следователь должен был самостоятельно опросить его и указанных им свидетелей. Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу иным составом суда. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу Доманевского А.М. в его отсутствие, так как в настоящее время Доманевский А.М. освободился из мест лишения свободы, свою позицию и доводы полно изложил в кассационной жалобе, был должным образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, никто из адвокатов до дня судебного разбирательства ордера, подтверждающего заключение соглашения о представлении интересов Доманевского А.М. в суде кассационной инстанции, не предъявил.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные решения и действия должностных лиц по делам досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы, указанные Доманевским А.М. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку ответ исполняющего обязанности Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Колупаева О.В. от 16.08.2011. не является процессуальным решением, а представляет собой уведомление, носящее информационный характер, действия указанного должностного лица не связаны с уголовным преследованием, в связи с чем указанный ответ прокурора Колупаева О.В. не может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Доманевского А.М. в связи с отсутствием предмета обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 7 октября 2011г. об отказе в принятии жалобы Доманевского А. М. в порядке ст.125 УПК РФ на ответ прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области от 16 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: