Председательствующий Бульдович О.Н. Дело № 22-274/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 января 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Елецкого А.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 декабря 2011г., которым в отношении

Елецкого А. И., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, /__/, со /__/ образованием, работающего в /__/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области сроком на 2 месяца, до 24 февраля 2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения обвиняемого Елецкого А.И., выступление защитников по назначению суда кассационной инстанции – адвокатов Кобляковой Н.В. и Русина О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24.12.2011. следователем отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Октябрьский район» СУ УМВД России по г.Томску У. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Елецкий А.И.

25.12.2011. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Октябрьский район» СУ УМВД России по г.Томску К. по согласованию с начальником ОРПТВ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г.Томску подполковником юстиции О. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Елецкого А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что Елецкий А.И., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании 26 декабря 2011г. и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска в отношении Елецкого А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 февраля 2012г.

В кассационной жалобе обвиняемый Елецкий А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, поскольку выводы суда о том, что он, оставаясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются исследованными материалами дела. Указывает, что он является гражданином /__/, имеет постоянную прописку, место работы, проживает с гражданской женой и ее дочерью, оказывая им материальную поддержку, ведет здоровый образ жизни, от правоохранительных органов не скрывался, о чем свидетельствует явка с повинной, раскаивается в содеянном и готов полностью возместить причиненный ущерб. Просит постановление суда отменить, заменить избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении. Заявляет о желании участвовать в суде кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Воронина Г.А. просит постановление суда об избрании в отношении Елецкого А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Елецкого А.И., суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого ему деяния, но и личность обвиняемого.

Выводы суда, что Елецкий А.И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, по мнению судебной коллегии, обоснованы.

Суд пришел к таким выводам с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Елецким А.И. деяния, данных о его личности.

С учетом всех обстоятельств суд правильно избрал в отношении Елецкого А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

По мнению судебной коллегии при избрании меры пресечения в отношении Елецкого А.И. органами предварительного следствия и судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и с учетом сведений о личности обвиняемого, а также того, что Елецкий А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Елецкого А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, на которые ссылается Елецкий А.И. в кассационной жалобе о том, что он имеет постоянное место жительства и место работы, учитывались судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения.

Доводы обвиняемого о том, что явка с повинной доказывает, что скрываться от следствия и суда он не намерен, а также о неподтверждении исследованными материалами вывода суда, что он может помешать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого (обвиняемого) скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом установлены.

Сомнений в правильности вывода суда об отсутствии оснований для избрании в отношении Елецкого А.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у судебной коллегии не возникает.

По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2011. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 декабря 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Елецкого А. И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: