Председательствующий Миронов Ю.В. Дело № 22-187/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 января 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Мельниковой М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Подрезова А.М. и адвоката Михайлова В.Н. в защиту интересов осужденного Подрезова А.М. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 17 ноября 2011г., которым

Подрезов А. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, работающий в /__/, несудимый, проживающий по адресу: /__/,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 ноября 2011г., зачтено в срок наказания время предварительного содержания Подрезова А.М. под стражей с 11.08.2011. по 17.11.2011.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Подрезова А.М., выступление адвоката Михайлова В.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Подрезов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10.08.2011. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подрезов А.М. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Подрезов А.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не разрешил ему задать вопросы потерпевшей, согласной на дачу показаний. Отмечает, что на предварительном следствии на него оказывалось моральное и физическое давление, так как сотрудники милиции и адвокат заставляли его подписывать документы, пугая, что в противном случае его действия будут квалифицированы по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов В.Н. в защиту интересов осужденного Подрезова А.М. считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Обращает внимание, что время причинения повреждений, имеющихся на теле потерпевшего, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы не соответствует времени совершения преступления, указанному в приговоре. Отмечает, что из показаний свидетеля К. и потерпевшей Ж., подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что нанесение ударов телевизором по голове потерпевшего и причинение телесных повреждений деревянным фрагментом стула совершала Я. Кроме того, свидетель О. показал, что, со слов жителей /__/, повреждения потерпевшему, кроме осужденного причиняли Я. и Д.

Считает, что при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие.

Не соглашается с критическим отношением суда к показаниям, данным его подзащитным в судебном заседании, поскольку именно они согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства его подзащитного о повторном допросе потерпевшей Ж.

Указывает, что показания свидетеля Я. не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку Я. непосредственно принимала участие в причинении тяжкого вреда здоровью Ж.

Просит отменить приговор Шегарского районного суда Томской области от 17 ноября 2011г., прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с недоказанностью вины в совершении преступления.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Шегарского района Томской области Стрелков В.М. считает, что судом при постановлении приговора соблюдены все требования уголовного и уголовно-процессуального закона, верно дана оценка содеянного, правильно определен вид и размер наказания, которое является справедливым, просит кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор Шегарского районного суда Томской области от 17 ноября 2011г. в отношении Подрезова А.М. – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы о виновности осужденного Подрезова А.М. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшей и свидетелей, другими письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Вина осужденного Подрезова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, нашла подтверждение в частности:

- в показаниях потерпевшей Ж. в судебном заседании о том, что 10 августа 2011г., употребив спиртное в ее доме, Подрезов А.М. стал наносить ее сыну – Ж. удары руками и ногами в область тела и головы, потом дважды бросил на голову сына телевизор, после этого причинил телесные повреждения обломком доски;

- в показаниях свидетеля Я. в судебном заседании о том, что она видела, как Подрезов А.М. избивал Ж., дважды ударив его телевизором по голове, а также причинил телесные повреждения деревянной щепкой, засунул окурок ему в ухо, поджигал газетой волосы;

- в показаниях свидетеля О. в судебном заседании о том, что 10 августа 2011г. с крыльца своего дома она слышала крики Ж., доносившиеся из ее дома: «хватит над ним издеваться, хватит его бить»; ближе к вечеру также слышала крики Ж. о том, что ее сына избили, а зайдя в ее дом, увидела лежащего на полу и тяжело дышащего Ж., нижняя часть тела которого была закрыта одеялом, а рядом с его головой стоял телевизор;

- в показаниях свидетеля К. о том, что 10 августа 2011г. около 4-5 часов дня Подрезов А.М. был задержан работниками милиции, после чего Ж. рассказала, что он избил ее сына из-за Я.;

- в показаниях свидетеля О. в судебном заседании о том, что он употреблял спиртное в доме Ж. вместе с Подрезовым А.М., при нем никаких ссор и конфликтов в доме не было, вечером он узнал, что Ж. избили.

Из показаний свидетеля О. в суде не следует, что в избиении потерпевшего кроме Подрезова А.М. участвовали Я. и Д., поскольку он сообщил суду только то, что жители села говорили об этом, а сам он видел только, что сотрудники милиции задержали Я. и Д.

Доводы кассационной жалобы защитника Михайлова В.Н. о недостоверности показаний свидетеля Я. в связи с ее причастностью к совершению преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ж., а также показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования.

Первоначально имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей были устранены в ходе судебного следствия, при ответе на вопросы потерпевшая подробно рассказала о событиях, произошедших в ее доме 10 августа 2011г.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному и его защитнику была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшей, на вопросы осужденного в ходе судебного следствия потерпевшая отвечала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Я., объективно подтвержденным совокупностью других доказательств, у суда не имелось. Анализ показаний потерпевшей и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Подрезова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований для недоверия показаниям потерпевшей и свидетелей судебная коллегия также не усматривает, поскольку показания каждого из них логичны, последовательны, соответствуют друг другу, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Безосновательными являются доводы кассационной жалобы защитника Михайлова В.Н. о не указании судом оснований недоверия одним доказательствам и принятия во внимание других доказательств.

Суд указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, в частности показаниям потерпевшей и свидетелей, и по каким основаниям он частично не доверяет показаниям свидетеля К., находящейся в неприязненных отношениях со свидетелем Я., а также, по каким основаниям он не доверяет показаниям осужденного, данным в судебном заседании. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание как наиболее достоверные показания осужденного Подрезова А.М. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а его версию, выдвинутую в судебном заседании, надуманной, так как она опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. Напротив, показания Подрезова А.М., данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Доводы осужденного Подрезова А.М. о давлении на него в ходе предварительного следствия голословны и опровергаются материалами дела. Все следственные действия с участием Подрезова А.М. проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Адвокатом Подрезов А.М. был обеспечен, его допросы проводились в присутствии защитника, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в период предварительного следствия и в суде не допущено.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы защитника Михайлова В.Н. о несоответствии указанного в приговоре времени совершения преступления его подзащитным времени причинения потерпевшему телесных повреждений, определенному в заключении эксперта и указанному свидетелями.

Согласно показаниям самого осужденного на предварительном следствии, показаниям свидетелей, телесные повреждения Ж. были причинены в период времени с 11 до 13 часов 10 августа 2011г., что также согласуется с выводами, содержащимися в заключении эксперта № /__/ от 04.10.2011., относительно времени причинения телесных повреждений потерпевшему (т.1, л.д.117-126).

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Подрезова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. Каждое доказательство, приведенное в постановленном приговоре в обоснование выводов о виновности Подрезова А.М. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Подрезова А.М. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий осужденного Подрезова А.М. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания Подрезову А.М. верно не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания осужденному учтено, что Подрезов А.М. не судим, положительно характеризуется по месту работы. Вместе с тем, обоснованно учтено, что в 2011 году осужденный привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом личности осужденного Подрезова А.М., степени общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении осужденного наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Подрезова А.М. не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Подрезову А.М. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 17 ноября 2011г. в отношении Подрезова А. М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника Михайлова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: