Судья: Арефьева О.О. Дело №22-89/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя Гончарова А.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 сентября 2011 года, которым

Гончарову А.Г., /__/ года рождения,

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ответ и.о. прокурора г. Томска Мариничева Ю.И.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ и.о. прокурора г. Томска Мариничева Ю.И.,, считая, что при принятии данным должностным лицом решения, не были приняты во внимание изложенные заявителем доводы о незаконных действиях заместителя прокурора г. Томска Дутова А.А., а так же не приняты меры в связи с вынесенным судьей частным постановлением по уголовному делу в отношении заявителя.

Проверив доводы жалобы, судья отказала в принятии ее к рассмотрению, указав, что обжалуемые заявителем действия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, кроме того, отмена решения и.о. прокурора г. Томска не входит в полномочия судьи.

В кассационной жалобе заявитель Гончаров А.Г. просит отменить судебное постановление и указывает, что доводы судьи не соответствуют действительности, поскольку изложенные им факты судьей не проверялись. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении него было установлено, что в материалах дела имеется постановление заместителя прокурора г. Томска Дутова А.А. об отказе в рассмотрении дела в особом порядке при ранее заключенном соглашении о досудебном сотрудничестве, о чем ни ему, ни его защитнику ранее известно не было, поскольку он такое постановление на руки не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, в рамках ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы только постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), связанные с досудебным производством по уголовному делу.

Судья отказала в приеме жалобы заявителя к производству, полагая, что обжалуемое заявителем решение не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что Гончаровым А.Г. к жалобе никакие документы, в том числе обжалуемый ответ, не приобщались, соответственно проверить действительно ли принятое решение не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не возможно.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отказе в принятии жалобы Гончарова А.Г.к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Обсуждая вопрос о необходимости участия Гончарова А.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу заявителя без его участия. Позиция Гончарова А.Г. в кассационной жалобе в полной мере доведена до суда и судебной коллегии она понятна. При этом коллегия учитывает, что жалоба заявителя по существу не рассматривалась, а он сам в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 сентября 2011 года об отказе в принятии жалобы Гончарова А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Направить материалы дела в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: