Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело №22-125/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Сотникова А.В.

судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района Пелёвина С.А. и по кассационной жалобе осужденного Савченко А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10 сентября 2010 года, которым

САВЧЕНКО А. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий образование /__/, /__/, не работающий, не имеющий определенного места жительства, судимый:

06 июня 2003 года Бакчарским районным судом Томской области по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

02 октября 2003 года Бакчарским районным судом Томской области (с учетом постановления Чунского районного суда Иркутской области от 21 октября 2004 года) по ч.1 ст.139, ч.3 ст.158 УК РФ, ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 (по совокупности с приговором от 06 июня 2003 года) к трем годам 2 месяцам лишения свободы,

13 ноября 2003 года Бакчарским районным судом Томской области (с учетом определения Томского областного суда от 29 декабря 2003 года, постановления Чунского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2004 года) по ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 02 октября 2003 года) к трем годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии срока 20 декабря 2006 года,

26 апреля 2007 года Бакчарским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 22 мая 2009 года по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2009 года на один год 10 месяцев 6 дней,

12 января 2010 года мировым судьей судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26 апреля 2007 года) к одному году 11 месяцам лишения свободы,

09 марта 2010 года мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12 января 2010 года) к двум годам 4 месяцам лишения свободы

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к восьми годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 09 марта 2010 года, окончательно к отбытию назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2010 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Савченко А.В. под стражей до постановления приговора с 04 ноября 2009 года по 09 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление прокурора Гурман Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, касающиеся смягчения осужденному вида исправительного учреждения, мнение осужденного Савченко А.В., позицию защитника осужденного Савченко А.В.- адвоката Мустафаева О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., возражавшей относительно их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Савченко А.В. признан виновным в убийстве гр. Б.

Преступление совершено 30 октября 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савченко А.В. вину признал частично, не отрицая причинение им смерти потерпевшей Б., но утверждая, что находился тогда в состоянии необходимой обороны, так как потерпевшая сама с ножом напала на него, после чего, он этим же ножом, ударил ее, перехватив ее руку.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Пелёвин С.А. просит приговор изменить, исключив из него указание на наличие в действиях Савченко А.В. особо опасного рецидива и признав у него опасный рецидив преступлений, так как до совершения настоящего особо опасного преступления он был лишь один раз судим за тяжкое преступление (приговор от 26 апреля 2007 года), поэтому в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ у него имеет место только опасный рецидив. Кроме того, неправильное определение судом вида рецидива у Савченко А.В. повлекло необоснованное назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, поэтому вид исправительного учреждения должен быть изменен на строгий.

В кассационной жалобе осужденный Савченко А.В. утверждает о необходимой обороне с его стороны, и в подтверждение своих доводов ссылается на то, что Б. была судима за убийство и отбывала срок в местах лишения свободы, в связи с чем у него были основания опасаться ее, кроме того, в состоянии алкогольного опьянения она вела себя крайне агрессивно, что подтверждено в судебном заседании, в том числе ее братом Б., а об оскорблениях в его адрес накануне случившегося с ее стороны пояснила и свидетель П. Далее он указывает на противоречивость показаний свидетеля П., находя более достоверными ее показания в судебном заседании, а также на неполноту предварительного следствия в виду не проведения очных ставок между им и свидетелями.

В дополнениях к кассационной жалобе от 21 декабря 2010 года он приводит аналогичные доводы по неполноте судебного следствия, а также высказывает возражения по поводу взыскания с него процессуальных издержек.

В дополнениях к кассационной жалобе от 15 декабря 2010 года Савченко А.В. указывает на неточности протокола судебного заседания, полагая, что это также отрицательно повлияло на постановленный в отношении его приговор.

В дополнениях к кассационной жалобе от 24 декабря 2010 года он выражает несогласие с постановлением судьи от 22 декабря 2010 года по поводу отклонения его замечаний на протокол судебного заседания, настаивая на правильности своих доводов относительно происходящего в суде.

В дополнениях к кассационной жалобе от 20.12.2011 года и от 26.12.2011 года осужденный Савченко А.В., полагает приговор подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью, указывает на свое раскаяние в содеянном. Не отрицая факта причинения тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего смерть последней, считает квалификацию своих действий неверной. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание смягчить. Кроме того, просит пересмотреть приговор от 26.04.2007 года, от 12.01.2010 года, от 09.03.2010 в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, но полагает необходимым изменить приговор по доводам представления.

Вина осужденного в совершении умышленного убийства Б. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего Б., свидетелей П., К., Х., А., Г., а также протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Данные доводы осужденного тщательно проверялись судом и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно показаниям самого Савченко А.В., он нанес один удар ножом с размаху снизу вверх правой рукой в область живота Б. слева.

Савченко А.В. не отрицая факта нанесения им ножевого ранения потерпевшей, указывал на необходимую оборону с его стороны от нападения Б., сопряженного с угрозой применения в отношении его насилия, опасного для его жизни, поскольку в руках Б. находился нож, что, по его мнению, свидетельствовало о реальности этой угрозы.

Однако, согласно показаниям свидетеля П., пояснившей, что в ночь на 30 октября 2009 года она находилась в одной квартире с Савченко А.В. и Б., где легла спать в маленькой комнате, тогда как Савченко А.В. и Б. оставались в большой комнате. Ночью она услышала ссору между Савченко и Б., при этом имело место падение последней, а на утро обнаружила, что Б. мертва, при этом иные лица в эту комнату в ту ночь не проходили.

Из показаний свидетелей К. и Х. следует, что со слов Савченко А.В. им стало известно об убийстве им Б.

Не доверять показаниям свидетелей П., К. и Х. у суда оснований не имелось, и они обоснованно были приняты судом за основу приговора.

Утверждения осужденного о существенных противоречиях в показаниях П. на предварительном следствии и в суде несостоятельны, так как П. полностью подтвердила свои следственные показания, убедительно пояснив о некоторых неточностях, возникших при ее допросе в суде.

Доводы Савченко А.В. о неполноте судебного следствия не влияют на законность постановленного в отношении его приговора, поскольку противоречия, имевшие место, по мнению осужденного, в показаниях свидетелей устранимы при их допросе в судебном заседании, и отсутствие очных ставок на предварительном следствии на установление фактических обстоятельств дела не повлияло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Савченко А.В. в убийстве Б.

Кроме этого, судом достаточно полно исследованы взаимоотношения между Савченко и Б., что основывается на материалах дела, в результате чего, суд пришел к обоснованному выводу о внезапно возникших личных неприязненных отношениях.

Наличие же у Б. судимости по ч.4 ст.111 УК РФ не свидетельствует о том, что и по настоящему делу она имела умысел на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем вынудила Савченко А.В. обороняться от нее.

Так, свидетель П. не подтвердила доводы Савченко А.В. об агрессивном поведении потерпевшей, и причиной конфликта указала отказ Б. вступить в половые отношения с осужденным. Об этой же причине, помимо нее указали и свидетели К. и Х., пояснив, что о ней им сообщил лично Савченко А.В..

Таким образом, оснований полагать, что на осужденного было совершено нападение с целью его убийства или причинения ему тяжкого вреда здоровью, не имеется.

Вместе с тем, признавая противоправность в действиях потерпевшей, суд исходил из того, что Б. угрожала ножом Савченко А.В., но с его слов ему удалось предотвратить данную угрозу, в связи с чем, он схватил Б. за кисть руки, вывернул ей руку, после чего, этим же ножом он сам причинил Б. ножевое ранение.

Указанное обстоятельство полностью исключает необходимую оборону или превышение ее пределов со стороны осужденного, так как опасность применения к нему насилия опасного для его жизни на тот момент отсутствовала.

Кроме этого, наличие необходимой обороны или превышение ее пределов исключается и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение потерпевшей проникающего ранения в область живота и грудной клетки, явившихся причиной ее смерти, что соответственно свидетельствует о ударе ножом в жизненно важные органы человека, и никак не может подтверждать версию Савченко А.В.

Согласно справки о смерти № /__/ причиной смерти Б. явилось проникающее колото-резаное ранение живота и грудной клетки с повреждением сердца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № /__/ от 26.12.2009, смерть Б. наступила от колото-резаного проникающего ранения живота и грудной клетки.

Судом первой инстанции обоснованно, на основании подробного анализа доказательств, сделан вывод, что Савченко А.В. совершил убийство потерпевшей, в ходе возникшей ссоры, и свои выводы суд подробно мотивировал.

Об умысле осужденного на убийство потерпевшей, прежде всего, свидетельствует локализация телесных повреждений. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Б. наступила от колото-резаного ранения живота и грудной клетки с повреждением сердца. Данное колотое ранение относится к признакам тяжкого вреда здоровью, которые по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего и приведшие к его смерти. Кроме того, судом обосновано, указано, что использование осужденным в качестве орудия преступления - нож, и нанесение им удара потерпевшей с достаточно выраженной силой, (о чем свидетельствует размеры раневого канала и его расположение), в жизненно-важные части тела – живот и грудьпотерпевшей, в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшей.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного, приводимых им в свою защиту. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Савченко А.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности его в совершении этого преступления и о квалификации его действий.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о необходимой обороне или превышение ее пределов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля П. являются противоречивыми, судебная коллегия считает необоснованными. Показания П. данные в судебном заседании полно и правильно приведены в приговоре, каких-либо противоречий по обстоятельствам конфликта, с ее показаниями на предварительном следствии, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что ему не было известно о смерти Б., являются необоснованными, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы прямо следует, что смерть потерпевшей состоит в прямой причинной связи с действиями осужденного, а из показаний свидетелей П., К. и Х., установлено, что об убийстве Б. им сообщил лично Савченко А.В..

В связи с этим, оснований для переквалификации действий Савченко А.В. на ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем просит осужденный в своих жалобах, - не имеется.

Доводы осужденного том, что в ходе судебного заседания не был допрошен эксперт, обоснованными признаны быть не могут, поскольку в материалах дела ходатайств о его допросе со стороны осужденного и его защитника не имеется, не заявлялось таких ходатайств и другими участниками уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия, что не были проведены очные ставки между ним и свидетелями, не был проведен следственный эксперимент с его участием в соответствии со ст.181 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных действий.

Из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств о проведении очных ставок, следственного эксперимента, в процессе производства предварительного расследования участниками уголовного судопроизводства не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Замечания Савченко А.В. на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей и отклонены. Оснований полагать, что они были отклонены необоснованно, не имеется.

Наказание Савченко А.В. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Так, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшей, в связи с чем наказание назначено ему не в максимальном размере санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, преступление, совершенное Савченко А.В., относится к категории особо тяжких, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим его наказание, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено ему только в виде реального лишения свободы.

Однако, указывая о наличиях в действиях осужденного рецидива преступлений, суд необоснованно пришел к выводу, что у него имеется особо опасный рецидив преступлений, тогда как им совершено особо тяжкое преступление при наличии только одной судимости за тяжкое преступление (приговор от 26 апреля 2007 года), поэтому, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, частичному снижению.

Кроме того, с учетом признания в действиях осужденного опасного рецидива преступлений вместо особо опасного, приговор суда подлежит изменению и в части назначения ему вида исправительного учреждения, которым, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должна стать колония строгого режима.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания(л.д.2 т.97) подсудимый Савченко А.В. выразил несогласие на оплату услуг адвоката, в виду отсутствия доходов.

Судебная коллегия находит, что взыскание процессуальных издержек в порядке положений ст.ст.131, 132 УПК РФ в сумме /__/ рублей /__/ копеек в приговоре суд никак не обосновал.

Из протокола судебного заседания следует, что суд до удаления в совещательную комнату не разъяснил Савченко А.В. положения ст.ст.131-132 УПК РФ. Вместе с тем, осужденный в кассационной жалобе просит освободить его от оплаты таких судебных издержек в связи с его затруднительным материальным положением. Однако суд не выяснял у Савченко А.В. его материальное положение, а также то, как это может отразиться на материальном положении лиц, которые могут находиться на иждивении осужденного.

В этой связи, судебная коллегия находит приговор в части взыскания с осужденного Савченко А.В. судебных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек за оплату труда адвоката следует отменить и дело в этой части прекратить в связи с необоснованностью приговора в части этого взыскания.

Каких-либо, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о пересмотре приговоров в связи с изменением законодательства не могут быть предметом кассационного рассмотрения, а должны быть предметом самостоятельного судебного разбирательства при подаче осужденным соответствующего ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10 сентября 2010 года в отношении САВЧЕНКО А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях САВЧЕНКО А. В. особо опасного рецидива преступлений, признав у него опасный рецидив преступлений, смягчить назначенное ему наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 09 марта 2010 года, окончательно к отбытию назначить восемь лет 9 месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания назначить САВЧЕНКО А. В. исправительную колонию строгого режима.

Настоящий приговор в части взыскания с осужденного Савченко А.В. процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек в доход федерального бюджета за оплату труда адвоката по назначению отменить и дело в этой части прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: