КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нестерова М. В.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Зизюк О. В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лещинского Р. Н. и адвоката Устюгова А. И. в защиту осужденного на приговор Томского районного суда Томской области от 9 ноября 2011 г., которым

ЛЕЩИНСКИЙ Р. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:

- 26 мая 2006 года Томским районным судом Томской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно – досрочно 2 февраля 2009 года на 1 год 7 месяцев 17 дней,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 9 ноября 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 9 июня по 8 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступления осужденного Лещинского Р. Н. и его защитника - адвоката Устюгова А. И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лещинский Р. Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в вечернее время 30 мая 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Лещинский Р. Н. вину признал частично.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Лещинский Р. Н. и его защитник – адвокат Устюгов А. И. обжаловали его в кассационном порядке. Указывают на его незаконность, необоснованность и несправедливость ввиду чрезмерной жесткости назначенного наказания. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Приводят доводы о том, что свидетели обвинения, потерпевшая оговорили Лещинского. Ссылаясь на их показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, дают им свою оценку, указывая на их непоследовательность и противоречивость. Ссылаются на пояснения свидетеля С., которая допрашивалась в ходе предварительного следствия, но протокол допроса ее в материалах дела отсутствует, в связи с чем она не была допрошена в судебном заседании, приводят доводы о том, что в период времени, который органами расследования и судом был установлен как время причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть – вечер 30 мая 2011 года, Я. был еще активен, передвигался по селу, убегал от сотрудников милиции, т. е. указанных телесных повреждений не имел и находился в сознании. Считают в связи с этим, что судом не установлено правильно время совершения преступления, при этом, осужденный к совершению его не причастен, так как избиение потерпевшего с его участием имело место около полудня 30 мая 2011 года. Повторно же избиение потерпевшего вечером в этот день уже происходило без участия Лещинского, на что так же указывает свидетель С., не допрошенная в судебном заседании.

Приводят доводы о том, что судом не дано надлежащей оценки личности осужденного, который характеризуется положительно по месту жительства. Указывают на несправедливость назначения для отбывания наказания колонии особого режима.

Осужденный указывает о нарушении его процессуальных прав и права на защиту, так как в полном объеме с материалами дела он ознакомлен не был.

Просят приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора района Белозеров А. В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Лещинского Р. Н. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствие со ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Так потерпевшая Я., свидетели Б., М., Л., допрошенные в судебном заседании, дали последовательные показания об обстоятельствах избиения Я. в вечернее время во дворе дома по /__/ в /__/. При этом, как потерпевшая, так и свидетели пояснили, что в область головы Я. кроме осужденного ударов никто не наносил, часть ударов Я. им были нанесены ногами, когда тот лежал на дорожке, выложенной тротуарной плиткой, при этом, после последнего удара ногой, Я. ударился головой о тротуарную плитку и больше не вставал. Как пояснила потерпевшая Я., она пыталась оказать ему помощь, но он до самого приезда скорой помощи оставался без сознания. Показания потерпевшей и свидетелей в данной части полностью согласуются с показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, в том числе о причинах избиения им Я., характере, количестве и локализации нанесенных ударов. Давая оценку показаниям данных лиц, в том числе показаниям осужденного на предварительном следствии, судом сделан обоснованный вывод об их допустимости, в связи с чем они положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, положенные в основу приговора, полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с результатами осмотра места происшествия, выводами судебно – медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у Я. и причинах его смерти. Доводы кассационной жалобы осужденного об оговоре его потерпевшей и свидетелями объективно ничем не подтверждены, более того, опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств подробно приведены в приговоре, мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

При этом, как потерпевшая, так и свидетели допрошены были непосредственно в судебном заседании, ни стороной защиты, ни стороной обвинения в их показаниях не было установлено каких – либо существенных противоречий с показаниями, данными ранее, в ходе предварительного следствия, в связи с чем показания данных лиц на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Поэтому доводы кассационных жалоб о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, с учетом их показаний на предварительном следствии, не могут быть предметом оценки судом кассационной инстанции.

Так же не могут быть предметом оценки судом кассационной инстанции доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного в инкриминированном ему деянии и непричастности его к избиению Я., со ссылкой на пояснения свидетеля С., которая в судебном заседании не допрашивалась и каких – либо ходатайств о ее допросе от участников процесса не поступало. Отсутствует в материалах дела и протокол допроса данного свидетеля на предварительном следствии. При этом, доводы защитника о том, что протокол допроса данного свидетеля изъят из уголовного дела, кроме утверждения самой С. о том, что ее допрашивал следователь К. ничем не подтверждаются, более того, опровергаются материалами служебной проверки, представленной государственным обвинителем вместе с возражениями на кассационные жалобы.

Утверждение осужденного о том, что он не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, опровергается имеющимся в деле протоколом ознакомления, где осужденным собственноручно сделана запись о том, что с материалами дела он был ознакомлен в полном объеме, во времени ограничен не был. В судебном заседании от осужденного, исходя из протокола судебного заседания, так же не было каких – либо заявлений и ходатайств по этому поводу. Поэтому судебная коллегия данный довод осужденного о нарушении его процессуальных прав и права на защиту считает необоснованным и расценивает как надуманный.

Судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все значимые обстоятельства по делу, действиям осужденного квалификация дана верно.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы судом учитывались и дана оценка как положительным, так и отрицательным характеристикам осужденного по месту жительства, о чем указано в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, каких – либо оснований для его снижения, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Лещинскому Р. Н. правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства, выводы суда и принятое решение в части гражданского иска судом в приговоре мотивированы и сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 9 ноября 2011 года в отношении ЛЕЩИНСКОГО Р. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: