Судья: Рубанов И.А. Дело № 22- 275/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Войновой О.Ю.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Мунтяна С.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 декабря 2011 года, которым в отношении

МУНТЯНА С. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, /__/, работающего /__/, зарегистрированного и проживающего в /__/, ранее судимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., обвиняемого Мунтяна С.А. и защитника Рогожину Н.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мунтян С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении квалифицированной кражи.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Мунтян С.А. был задержан 19.12.2011 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно обвинению, Мунтян С.А. в период времени с 01 час.00 мин. до 08 час.00 мин. 16 ноября 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома двери, незаконно проник в офисное помещение, расположенное на третьем этаже здания по /__/, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее К. на общую сумму /__/ рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Мунтяну С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь привел доводы, согласно которым имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Мунтяна С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19.02.2012.

В кассационной жалобе обвиняемый Мунтян С.А., выражая несогласие с судебным решением, указывает на наличие у него постоянного места жительства и работы, категорию преступления (средней тяжести) в котором он обвиняется, и отсутствие намерений скрываться от следствия. Согласен, с тем, что имеет не погашенную судимость, но одно это основание, по его мнению, не может свидетельствовать об обоснованности доводов следователя в избрании самой суровой меры пресечения. Ущерб от преступления возмещен, а потому просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях, помощник прокурора района Еремин А.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, опровергает их, отмечая законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении Мунтяна С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает решение об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы, без удовлетворения, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого (подозреваемого), если есть достаточные данные полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу Мунтяну С.А., учел достаточность оснований для уголовного преследования последнего по конкретному уголовному делу, что следует из судебного решения.

Вместе с тем, обоснованно учтено, что Мунтян С.А. ранее неоднократно судим, и после освобождения из мест лишения свободы, вновь привлечен к уголовной ответственности, что свидетельствует о высокой степени вероятности продолжения им преступной деятельности.

Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый Мунтян С.А. в своей кассационной жалобе, учитывались судом при принятии решения об избрании меры пресечения, но с учетом вышеприведенного, судом сделан правильный вывод о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2011 года об избрании Мунтяну С. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: