Судья: Михальчук С.Н. Дело № 22 – 273 / 2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12.01.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Войновой О.Ю.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе обвиняемого Стрельчунова А.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27.12.2011 г., которым

СТРЕЛЬЧУНОВУ А. Ю., родившемуся /__/ г. в /__/, гражданину /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающему, проживающему без регистрации по адресу: /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 10.02.2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление обвиняемого Стрельчунова А.Ю. и адвоката Кобляковой Н.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.11.2011 г. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Н. на сумму /__/ рублей, произошедшему в районе /__/ по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10.11.2011 г. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ Стрельчунов А.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12.11.2011 г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.11.2011 г. Стрельчунову А.Ю. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

29.11.2011 г. предварительное следствие было закончено, дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Октябрьского района г.Томска для утверждения обвинительного заключения.

09.12.2011 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

14.12.2011 г. срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен на 1 месяц 10 суток.

23.12.2011 г. Стрельчунову А.Ю. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

27.12.2011 г. орган следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Стрельчунова А.Ю. под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 10.01.2012 г.

Однако предварительное следствие закончено быть не может по тем причинам, что по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ с потерпевшей Н., обвиняемым Стрельчуновым А.Ю. и его защитником, составить обвинительное заключение и, в соответствии с положениями постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г., направить дело прокурору не менее чем за 24 дня до окончания срока содержания под стражей.

Следствие не находит оснований для изменения меры пресечения потому, что Стрельчунов А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее был неоднократно судим, не работает, регистрации на территории /__/ и /__/ не имеет.

В связи с чем, с точки зрения органов следствия, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. не имеет средств к существованию.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27.12.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, срок содержания Стрельчунова А.Ю. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 10.02.2012 г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Стрельчунов А.Ю., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей нет.

Доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью сторона обвинения не привела, а выводы суда основаны на догадках. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

В постановлении не изложена позиция его и защитника по рассматриваемому вопросу, решение суда о продлении срока содержания под стражей является ошибкой, что влечет сомнения в беспристрастности суда первой инстанции.

Кроме того, обвиняемый обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное трудоустройство гражданина РФ, поэтому выводы суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер.

Считает, что выводы суда о возможности скрыться из-за отсутствия регистрации также являются догадками, т.к. из допросов его и сожительницы видно, что он имеет постоянное место жительства в /__/, однако этому обстоятельству суд оценки не дал.

Уверен, что наличие постоянного места жительства, нахождение на его иждивении больной сожительницы и ее ребенка, положительные характеристики из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, его возраст и отсутствие судимостей в прошлом свидетельствуют о том, что дальнейшее содержание его под стражей нецелесообразно.

В связи с чем, Стрельчунов А.Ю. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Карпова Ю.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

На основании ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого, который юридически не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей.

В тоже время, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не отпали. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Стрельчунова А.Ю. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стрельчунов А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории /__/ и /__/. Представленными материалами подтверждается обоснованность предъявленного обвинения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения, Стрельчунов А.Ю. может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая, что по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и другие действия, направленные на окончание производства предварительного следствия, а также для соблюдения положений постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г., суд правильно продлил срок содержания Стрельчунова А.Ю. под стражей, т.к. оснований для изменения меры пресечения нет.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97; 99; 108; 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.

По тем же причинам доводы кассационной жалобы об обратном, а также о возможности избрания иной меры пресечения, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Ссылки на судимости в постановлении отсутствуют.

Вопрос о виновности Стрельчунова А.Ю. не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Наличие постоянного места жительства и сожительницы судом учитывалось. Отсутствие постоянного места работы оценивалось судом ни как нарушение Стрельчуновым А.Ю. трудового законодательства РФ, а как отсутствие постоянного источника доходов, что с учетом наличия на иждивении семьи влечет со стороны обвиняемого возможность и совершение противоправных действий корыстной направленности.

Позиция стороны защиты подробно отражена в протоколе судебного заседания, отсутствие ссылки на нее в постановлении не влияет на правильность принятого судом решения.

Положительные характеристики будут учитываться судом при назначении наказания в случае признания вины Стрельчунова А.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 декабря 2011 года о продлении срока содержания СТРЕЛЬЧУНОВА А. Ю. под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: