Судья: Шукшин А.В. Дело №22-84/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сибиркина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2011 года, которым

СИБИРКИН А. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу – /__/, судимый:

08 мая 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы,

05 июля 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 08 мая 2007 года, в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено девять лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 02 августа 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время нахождения Сибиркина А.В. под стражей до постановления приговора в период с 21 июня 2011 года по 01 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Сибиркина А.В. и его защитника адвоката Бровченко Г.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сибиркин А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Так, сбыт наркотических средств в особо крупном размере совершен им 15 июля 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере совершено им в 2010 году в /__/ также при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сибиркин А.В. вину не признал, согласившись лишь с незаконными действиями в отношении наркотических средств по эпизоду от 01 сентября 2010 года, а именно по их приобретению и хранению без цели сбыта для личного потребления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 21 ноября 2011 года он выражает свое несогласие с приговором, утверждая о предположительном характере выводов суда, принявшего за основу приговора противоречивые показания в стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве свидетелей обвинения В. и К. При этом считает, что и между данными свидетелями имеются противоречия. Так, В. утверждала, что при задержании ее сотрудниками правоохранительных органов 15 июля 2010 года присутствовало еще одно лицо, чего не следует из показаний свидетеля К. Затем, анализируя показания указанных свидетелей, он приходит к выводу о том, что 15 июля 2010 года В. приобрела наркотические средства у другого мужчины, сведения о котором утаиваются с целью его (Сибиркина А.В.) незаконного осуждения. Считает, что К. и В. являются лицами, заинтересованными в его осуждении, в связи с чем их показания нельзя признавать допустимыми доказательствами. Так, К. является сотрудником УФСКН РФ по Томской области, а В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем зависима от него (от К.). Кроме того, полагает, что отсутствие видеосъемки 15 июля 2010 года и аудиозаписи его разговора с В. также свидетельствуют о необоснованности его осуждения по первому эпизоду. Помимо изложенного, обращает внимание на то, что полицейские наблюдали события, происходящие 15 июля 2010 года, поэтому должны были пресечь их и задержать его, чего, однако, ими сделано не было, и это обстоятельство также свидетельствует в его пользу. Более того, сотрудники полиции не провели у него ни одной проверочной закупки, что, бесспорно, вызывает сомнения в его виновности, которые должны толковаться только в его пользу. Также, по его мнению, нет оснований для его осуждения за приготовления к сбыту наркотических средств по второму эпизоду, поскольку наркотики приобретались им в целях личного немедицинского потребления, а значительный их объем объясняется его желанием создать запас на длительный срок, таким образом, обеспечив себя на период работы вахтовым методом. В его пользу свидетельствует и то, что наркотические средства не были распределены на дозы, которые для сбыта. Также при рассмотрении дела суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в игнорировании его ходатайств, не занесение их в протокол судебного заседания и не принятие решений по ним. Кроме того, были допущены нарушения при допросе на предварительном следствии свидетелей Р. и М., а в протоколе допроса свидетеля В. и в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу имеются исправления и неточности. Помимо изложенного, он обращает внимание на нарушение его права на защиту, выразившегося в непринятии мер к изучению личности свидетеля В. Также просит учесть, что в судебном заседании ему не предоставили последнего слова. Несправедливым Сибиркин А.В. считает и назначенное ему наказание, поскольку лишение его свободы крайне негативно скажется на условиях жизни его семьи. Полагает, что суд в должной мере не учел, что после освобождения из мест лишения свободы за предыдущее преступление он не совершал противоправных деяний. Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными в приговоре иными обстоятельствами свидетельствуют о возможности применения в отношении его положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гришанова Е.И. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению приговора.

При этом судебная коллегия считает, что судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Сибиркина А.В. в сбыте наркотического средства в особо крупном размере 15 июля 2010 года и в его приготовлении к сбыту наркотического средства в объеме 39,25 г подтверждаются показаниями свидетеля К., который на всех стадиях производства по делу последовательно утверждал о причастности осужденного к обоим преступлениям. Так, 15 июля 2010 года он лично наблюдал, как Сибиркин А.В. передал В. наркотическое средство, с которым затем она была задержана сотрудниками полиции, а приобретенный ею у осужденного героин был у нее изъят, а 01 сентября 2010 года он видел, как Сибиркин А.В. получил наркотик от лица кавказской национальности, и через некоторое время сам был задержан с этим наркотиком.

По эпизоду от 15 июля 2010 года показания К. подтверждены показаниями свидетеля В., а по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства, изъятого 01 сентября 2010 года, показаниями свидетеля М., в связи с чем не доверять его показаниям оснований не имеется, и они обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного о заинтересованности К. и В. в его осуждении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку прохождение К. службы в полиции не является бесспорным подтверждением данного утверждения, в связи с чем судебная коллегия находит его основанным на предположениях.

В свою очередь В. до рассматриваемых событий находилась в дружеский отношениях с Сибиркиным А.В., поэтому нет оснований полагать, что она оговаривает его. Более того, В. подтвердила свои показания на очной ставке с ним, а приведенный им (Сибиркиным А.В.) в кассационной жалобе анализ показаний свидетелей К. и В. является надуманным и полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не принимается судебной коллегией.

Таким образом, утверждения Сибиркина А.В. о приобретении В. 15 июля 2010 года героина у другого лица, нельзя считать состоятельными.

Противоречий в показаниях К. на разных этапах производства по делу судебная коллегия, вопреки утверждениям осужденного, не находит.

Также нет противоречий и в показаниях В., поскольку ее судебные показания соответствуют ее же показаниям на предварительном следствии, в связи с чем они и были приняты за основу приговора.

Помимо изложенного, отсутствуют противоречия и между показаниями В. и К. При этом указание В. на присутствие при ее задержании 15 июля 2010 года еще одного лица не противоречит показаниям К., так как последний присутствие (или отсутствие) такового не оспаривает.

Далее виновность Сибиркина А.В. подтверждается заключениями судебно-химических экспертиз, подтвердившими, что изъятые по делу вещества являются наркотическими средствами.

Отсутствие видеосъемки событий имевших место 15 июля 2010 года, а также отсутствие аудиозаписи разговора между В. и Сибиркиным А.В. о недоказанности его вины не свидетельствуют, поскольку суд привел другие доказательства виновности осужденного и дал им надлежащую оценку.

Не свидетельствует в пользу осужденного и то обстоятельство, что в отношении его не проводились проверочные закупки, необходимость в которых отсутствовала, поскольку его причастность к незаконному обороту наркотических средств нашла свое подтверждения в совершении действий, по которым в настоящее время постановлен рассматриваемый обвинительный приговор.

В тоже время, нельзя признать убедительным утверждение Сибиркина А.В. о том, что непресечение полицейскими его незаконных действий 15 июля 2010 года, свидетельствует об отсутствии таковых.

Далее судебная коллегия находит правильными и выводы суда о наличии у Сибиркина А.В. умысла на сбыт наркотических средств по второму преступлению, о совершении которого свидетельствует не только значительный объем изъятого у него героина, но и предыдущие его действия, в том числе 15 июля 2010 года, направленные на сбыт наркотиков В., а помимо их и ее показания о том, что до этого она приобретала их именно у Сибиркина А.В.

Утверждения Сибиркина А.В. о приобретении им весьма значительного объема героина с целью создания запаса на более длительный срок не убедительны и отвергаются судебной коллегией. При этом отсутствие расфасовки наркотика по дозам также не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на сбыт, а лишь подтверждает правильность квалификации его действий, как приготовление к преступлению.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сибиркина А.В. в совершении указанного преступления, и по обоим эпизодам дал верную квалификацию его действиям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям отноимости и допустимости.

Доводы Сибиркина А.В. о неразрешении судом его ходатайств не нашли своего подтверждения, так как по протоколу судебного заседания ходатайств им не заявлялось. При этом его утверждения о том, что ходатайства намеренно не были занесены в протокол судебного заседания, не убедительны, так как в этой части замечания на протокол им не подавались. Вместе с тем, ходатайства, заявленные в последнем слове, основанием для возобновления судебного следствия не являлись, поскольку о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и о необходимости предъявить суду для исследования другие доказательства, Сибиркин А.В., не сообщил. Более того, приговор в отношении В. (о котором Сибиркин А.В. ходатайствовал в последнем слове) изучался в судебном заседании перед прениями сторон в дополнениях к судебному следствию, а, значит, Сибиркин А.В. был ознакомлен с ним.

Нарушений права Сибиркина А.В. на защиту судом допущено не было. Необходимость в изучении личности В. отсутствовала, так как предметом судебного разбирательства являлось дело в отношении Сибиркина А.В., а не В., и, кроме того, в судебном заседании ходатайств об этом осужденным не заявлялось.

Утверждения автора кассационной жалобы о нарушениях при допросе на предварительном следствии свидетелей Р. и М., а также его утверждение об исправлениях в протоколе В., рассмотрению не подлежат, поскольку в приговоре показания Р. и М. в качестве доказательств судом не использовались, а свидетель В. была непосредственно допрошена в судебном заседании и подтвердила свои показания.

Кроме того, не является доказательством и постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу, поэтому неточности в нем также не подлежат обсуждению.

Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия полагает, что оно назначено Сибиркину А.В. по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающие его наказание, а именно наличие у него детей, и с учетом всего изложенного суд обоснованно признал, что цели наказания в отношении Сибиркина А.В. будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы о возможности применения условного осуждения, поскольку реальное лишение свободы Сибиркина А.В. негативно скажется на условиях жизни его семьи, судебная коллегия считает неприемлемыми.

Помимо того, суд обоснованно не применил при назначении наказания Сибиркину А.В. и положения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения Сибиркину А.В. в виде колонии строгого режима, определен ему правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершены особо тяжкие преступления и в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Таким образом, приговор в отношении Сибиркину А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2011 года в отношении СИБИРКИНА А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: